Lau HonKan  劉漢根    Hong Kong  McGill University, 1969 B. Electrical. Engineering,1970 M. Electrical Engineering, 1974  University of Toronto, Ph.D. Adaptive Optimal Control,
 Quasar Technologies Limited  since 1981   香港群星科技有限公司 自1981                           交流:hkanlau@gmail.com       

 
1979年以來出土的文字化玉器的揭露了傳統假設推論知識模型,追不上廿一世紀即時跟進手機平台与天生智慧
 
Information Life    劉漢根 資訊生命  原生態岀土的和田料玉器                   三皇五帝,商周,秦漢之玉石雕刻          Lau HonKan Copyrights  2007 
自1981 NorthJade092cropDinosaurman107GSFigure014 GSJade347GSSlate864script102crop
 香港 劉漢根2012.12.12    群星科技2012.05.01版本    2012.12.25Version   人類種族及文化起源發展圖     2013.05.18開始   劉漢根的博客
 
群星科技自1981 的項目  一生心靈的回歸:  人類智慧与知識的機際闋係 (2010.08.30) 1.  岀土智慧硬件的啓示   2.  心靈智慧与知識軟件的融合 (2012.03.15)
      劉漢根的前半生   2009.10.8 之回憶    The Mind, and  Early Life of  H Kan Lau 

http://blog.sina.com.cn/s/blog_70f887a00102f39g.html      2014.08.02

三皇五帝      吐火罗人(最早的印欧人)研究系列文章 (2013-10-30 10:14:42)          一集  ,   二集   ,    三集  ,              參考文獻
吐火罗人的迁徙与西方文明(西安卢长信)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_639f59660102ejex.html

标签: 吐火罗人研究札记 文化             分类: 历史宗教

     吐火罗人的迁徙与西方文明(西安卢长信)

     吐火罗”之谜摘登:在吐火罗人起源上,值得注意的是温特尔斯(Clyde Ahmad Winters)。他在上世纪八十年代和九十年代初连续在《中亚杂志》
Central Asiatic Journal)发文,提出了吐火罗语和吐火罗人起源于达罗毗荼人的观点。这是对的,吐火罗人就是达罗毗荼人。但他认为达罗毗荼人的
故乡在非洲,与非洲的曼丁人关系紧密,这又扯到糜子地里去了。

    西方学者对吐火罗问题研究比较早,搞了一个“印欧人”的概念。“印欧人”本是比较语言学所虚拟的一个概念,中国学者多被这一虚构概念所困挠。
如果中国学者能以东方视角来观察,可能会有不同的认识和新的发现。

    在中国古籍中,“吐火罗”有许多种记音,“东汉以降的汉文史籍中大致上相继用兜勒、吐呼罗、吐火罗、吐豁罗、胡卢等名指称吐火罗。”王欣的
《吐火罗之名考》一文说得很详尽了,这里不再列举。“吐火罗”这一记音很不错,音变非常小。其实,事情并非那么复杂,“吐火罗”还原为中文即
“头克罗”。“火”是“头”的双音节尾音,相当于“克”或“迦”,稍微有一点音变。“罗”应为“雒”。“头”在多数情况下,是不加尾音的,即
为“头雒”。“头”的前身是写作“陶”。

    所以,“吐火罗”原来的意思即“陶雒”。“陶雒”这一族在中国长江以南,广有分布,在中国史籍中称“雒越”。这一族在人类历史上的特别之处
在于:主持或参与了印度文明、两河文明、埃及文明、希腊文明和罗马文明。从这一点来说,恐怕是独一无二的。雒本是一种鸟,这种鸟原本就是这一
族的图腾。这种鸟他们称为“陶雒”。最早对“头”的称呼是“夏(
sa)”,而“陶”本是对“头”的一种比喻性称呼,后来逐渐演化为主流称谓了。
“陶”是今“头”字的前身,其音由
tao变为tou了。

    远古的时候,人们将老虎称作“罗”或“罗罗”,彝族尚虎,所以也称为罗罗族。“陶雒”即“头虎”,意思是头状似虎。由于是一种鸟,所以创造
了这个“雒”字。“雒”《说文解字》鸟(隹)部:“雒,鵋鶀也。怪鸱。今称鸺鶹,也叫横纹小鴞”。《说文解字》解释是正确的,“雒”是一种小
猫头鹰。“雒”字为鸟的象形字,其音取虎的“
luo”音。“猫头鹰”即长着像猫头一样的鹰,远古时可能还没有“猫”一词,因而,取名“头luo(虎)
”,与“猫头鹰”命名的思路是一致的,相当于“虎头”鸟。

    在后来的南迁过程中,这一族与其他越族是有区别的,称作雒越。到了西方多称作“头雒”。在中亚和西域,称为“头克雒”,就是大家熟悉的“吐火
罗”。

    四、侗族——最原始的吐火罗人

    7000年前,“神农战斧燧”之战后,迁到雒水上游今商洛一带的无怀氏(斧燧氏)以“斧燧”为标志,收集从中华台逾秦岭南迁的诸部落,形成了
“越”这一族群认同的概念,在此后的数千年里,从长江流域到中南半岛,形成了一个“百越”的历史现象。

    百越”的“越”由“斧燧”而产生,成为族源认同的基础。“百越”也是一个历史的分期,大约从公元前5000年以后由中华台迁出,分布于长江流域
及以南地区的各部落,基本可以认同到“百越”族群。其下限约在公元前
1000年或更晚。公元前2000年前后,夏朝初期,为大禹护陵的一支后裔受“羿
代夏政”的影向,迁徙到浙江一带,后成为战国时期的争霸中原的越国。这五、六千年间,南迁的众多部落,覆盖面非常广大。据《百度百科
.百越》词条
介绍:“现有的一些语言学研究均指出,在百越族被汉化以后,其所使用的很多字词,却依旧遗留在不少民族现在的语汇当中,比如说属于侗壮语系和苗
瑶语系的中国某些少数民族,……甚至包括印尼、马来西亚、夏威夷、新西兰等地的南岛民族,其语言中都可以找到属于古越语的“同源字”(卢溢棋
1997
)。比如说古越语的“蜘蛛”(
lakwa)一词,就可以在鹤佬(仡佬)语(发音为laaqiaa)、客家话(发音为lakia)、畲语(发音为laukhoe)、马来/
尼语(发音为
lawalawa-lawalabah-labah)、夏威夷语(发音为lanalananananana)以及新西兰毛利人的拉巴怒伊语(Rapanui)(发音为nanai
等语言当中找到类似的发音”。不同时期、不同部落相继南迁后,构成“百越”文化的多样性。而无怀氏(斧燧氏)这一部落,则改以“陶雒”(猫头鹰)
这一图腾作为族名。在其后的南迁中,则使用“雒越”之名,以与“百越”相区别。

    侗族,实际是一个行政地理概念下的族群名称。侗族的他称多以峒、洞或侗字开头,如侗苗、洞民、侗家、峒(洞)人、侗族等。唐代以后,在湘、黔、
桂等省区地域内,有峒或溪洞所属的羁縻行政单位,如六峒、十峒、九溪十八峒等以峒为村社行政组织单位的名称。《桂海虞衡志》说:“羁縻州峒……自
唐以来内附,分析其种落,大者为州,小者为县,又小者为峒”。今天的侗族,主要分布在贵州省、湖南省、湖北省和广西壮族自治区毗邻。

    侗族是以“雒越”为主体形成的一个族群,但只是南迁的“雒越”的一部分,并非全部“雒越”人。据《中国侗族网》介绍:“侗族(侗语作Gaeml
是中国的一个少数民族。居住区主要在贵州、湖南和广西的交界处,湖北恩施也有部分侗族。侗族人口总数为
296万人(2000年第5次人口普查)。侗族在
老挝也有一个分支,叫“康族”。侗族的祖先可以追溯到秦汉时期的百越、干越。有研究指出江西的简称“赣”即来自古代侗族自称。隋唐五代宋朝时期的
“僚”、元明清时期的“峒人”,后来又有许多汉族人来到他们的居住地,与当地人混合而成。侗族的名称来自“溪洞”,这是当地人传统的行政单位,今
天当地还有许多地名叫“洞”。中华人民共和国成立后将这些地方居民统称为侗族”。

     侗族自称Gaeml(发音近似于汉语的“干、佄”或“更”字),依据联合国倡导的“名从主人”原则,国际标准译名为“KamKam People”。侗族
的名称,最早以“仡伶”,见于宋代文献。明、清两代曾出现“峒蛮、峒苗、峒人、洞家”等他称。新中国成立后统称侗族。民间多称“侗家”。”

    “Gaeml”即华母,“华”在远古最常见读作“阿(a)”,但也有哈、含、格、高、凯等多种音变。这是一个大概念的族称。从8000年前到6000年前
这两千年里,从中华台迁出的部落常在其族名前冠以“华妈、华母、夏妈、夏母”,或直接作为族称。老挝的“康族”也就是“华族”。

    侗族自称“仡伶、仡佬”,与今陕西蓝田风岭上“寇岭(kao-lingkao-liang)”及希腊的“奥林匹克”中的“奥林”同为某一时期的语音,是“昆仑”
的变音或是“昆仑”的古音。这是侗族对其原始居地的记忆。

    侗族一直保持着一个叫“萨燧”的重大祭祀活动。“萨燧”是“萨姆斤燧”的简称。这正是这一族原来的名称。“萨姆”即“夏(sa)母”,与“Gaeml
(华母)”同义,是所冠的总族称。“斤燧”即“斧燧”,是其原来的族称。侗族自称中的“金”实际是“斤”,即斧,斧燧氏。

    侗族的“萨燧”祭祀活动自太昊伏羲时起,延续了一万二千多年。早期的祭祀所祭对象是象征燧人氏这位精神领袖至高无权力那把石斧——“斧燧(斤燧)
”。经过漫漫岁月,如今祭祀对象演化成了一位女神。不过其中设“萨燧坛、萨堂”、摆燧石等还有一点远古的影子。

    吐火罗即“陶雒”,而侗族是现今最原始的陶雒族人,其语言、文化虽然经过几千年的流变,但是最接近原始陶雒族的文化状态。所以,研究“吐火罗问题”
的学者,应首先研究一下侗族的语言文化。(摘自中华台
(华夏史略)博客)

 

     徐文堪:评余太山关于塞种渊源的论文

    【一】 吾友余太山先生继1992年出版《塞种史研究》一书之后,又接连发表了一系列论文,就塞种前史进行探讨。其中,最重要的是以下两篇:一、《说大
夏的迁徙
——兼考允姓之戎》,二、《有虞氏的迁徙——兼说陶唐氏的若干问题》。对于这些论文涉及的种种复杂问题我素无研究,实在没有发言权。但我知
道余氏写作意图的一个重要方面是通过对我国上古若干部族的来源和迁徒的考证,说明印欧人在中华文明形成和发展过程中所起的作用。这是一个争议颇大而
且长期被视为禁区的领域,而且作者将此与聚讼纷坛的吐火罗问题联系起来进行考察,自然更不能不引起人们的极大兴趣。兹拟根据国内外学者新的研究成果,
谈一点个人的体会和感想,并向余氏和读者诸君请教。余氏考证所得具体结论是否都确凿无疑,我无力作出判断,而只能提出一些粗浅的看法,聊供余氏作进一
步研究时参考而已。

    余氏的研究是从《史记大宛列传》所载的“大夏”开始的。现在不少学者都把这一“大夏”比定为希腊巴克特里亚(Bactria)王国,西汉使臣张骞于武帝元
光六年(前
129年)到达阿姆河流域时,该国已被大月氏征服。但这种看法很早就受到质疑。众所周知,斯特拉波《地理志》记载从希腊人手中夺取了巴克特里
亚的是来自锡尔河彼岸的游牧的
AsiiGasianiTochariSacarauli四部(X.8.2),从对音看,Tochari可以与“大夏”勘同。因此,“大夏”与“吐火罗”应
该是同一名称。已故著名民
=族史学者王静如(19031990)教授在其发表于1943年的力作《论吐火罗及吐火罗语》中就是这样主张的。直到最近,日本学者
[木夏]一雄(19131990)在为联合国教科文组织主持编写的《中亚文明史》第2卷撰写的《月氏及其迁徒》一章里,仍然认为希腊巴克特里亚王国是被吐火罗
人及其他三部所征服的,与月氏无关,而“大夏”正是吐火罗的译写。我国学者王欣先生在其最新论文中,也接受了“大夏即吐火罗”的观点。余氏赞同这种说
法,在上述论文中再次进行了论证。我认为:将“大夏”与“吐火罗”联系起来,从对音上看是有根据的,从逻辑上看也能自圆其说,值得重视。但与此不同的
另一种说法,即将月氏比定为吐火罗,也并不是完全不能成立的。张广达先生曾指出:“吐火罗人当是大月氏,贵霜王朝当主要是由西迁后的大月氏人所建立,
其后寄多罗王朝仍与大月氏有关。”月氏可能与塞人、斯基泰人一样,是一个说东伊朗语的部族,但也不能排斥其说吐火罗语的可能性。作为一个部落联盟,月
氏(以及乌孙)可能都是多种族的混合体。在这里,吐火罗民族和伊朗民族的成分互相影响。也可能月民人里的吐火罗成分后来逐渐伊朗化了。早在
1938年,
E.Sapir18841939)就这样写道:“我强烈地感觉到,至少有两种不同的印欧语在非常早的年代就出现在中国突厥斯坦和中国西部,而这两种语言又分属不
同的印欧语分支”。六十年代以来对吐火罗语和欧亚大陆历史、考古的研究已经证实了这位伟大语言学家的设想。

    余氏认为:“大夏”是汉文献中指称吐火罗人的最早形式,先秦时期的各种典籍如《左传》等多有记载,与陶唐氏有关。陶唐氏是以尧部落为核心,包括被
尧部落征服的有唐氏在内的部落联合体,原居晋南(晋南的大夏之虚为陶唐氏或有唐氏之遗迹),后来经由河西迁往伊犁河、楚河流域。至于斯特拉波所记之
Asii,余氏早已论证其为允姓之戎,允姓为少昊之裔,原居若水,后迁往鲁北穷桑。少昊氏之裔有迁往瓜州者,除若干内徙外,余种西走,抵达伊犁河、楚河流
域,成为塞种(
Sakā)之一种,停留在今哈密以西者即乌孙。斯特拉波所记之Gasiani,余氏以为就是公元前七世纪末以前西迁的有虞氏,其祖为颛顼,始居若
水,后迁穷桑,取代少昊,至舜始率所部自鲁北迁晋南。后一支北迁,发展为月氏;另一支经河西亦到达伊犁河、楚河流域。中亚史上著名的贵霜帝国也是由
西迁有虞氏建立的。塞种为印度欧罗巴人,故以上允姓之戎、陶唐氏和有虞氏都可能属印欧人,在我国古史中均可归入黄帝系统。余氏的这些考证出入于古文
献与甲骨金文,既渊博又谨严,其最大的贡献是肯定了印欧语各族在开创中国古代的伟大文明中功不可没。他认为中国古代文明的开创者一开始在种族和文化
的构成方面就呈现出多元性,这对于丰富多彩、具有极其旺盛生命力的中国文明的形成和发展具有深远的意义。我以为这种看法是非常有见地的。不过,这里
似乎有几个问题还可以研究,下面扼要谈一谈。

    余氏以“塞种”一名来概括中国古代的印欧语各族,与这一名称的通常含义不大一样。阿喀美尼朝(Achaemenids)波斯人所说的Sakā是指生活于其北方
的游牧人,毫无疑问说东伊朗语,就这一部族的族属关系而言,与古代希腊和印度记载的
Sakā、汉文史料的“塞种”,以及黑海沿岸的斯基泰人相似。作为
印度—伊朗人的一支,其起源地据现代学者研究,可以在东欧的草原和森林草原地带追寻。分析原始印度—伊朗人(雅利安人)的语言与印欧语系的联系,表
明雅利安语很可能源出欧洲,雅利安人居住的地区不会在伏尔加河和乌拉尔山以东。语言学家经常提到芬兰—乌戈尔语中有外来的雅利安语借词,正说明原始
印度——伊朗人和芬兰——乌戈尔人的祖先必定有过密切接触。塞种的祖先是由南俄逐渐东迁,经里海以东的草原地区和咸海一带,进入中国新疆等西北地区
以及阿尔泰地区的。而按余氏的说法,塞种应该起源于中国,曾是组成华夏民族的重要成员。当然这种可能性也并不是不存在的,只是还牵涉到印度——伊朗
人起源和迁徙、分布的时间,希望今后的发现和研究能为余氏的假说提供更多的证明。

    我个人以为,华夏族在上古就与印度——伊朗人有过接触,这也是没有疑问的。如1976年在甘肃灵台白草坡一座西周墓所出文物中,有一青铜鼓上的人头像
具有明显的白种人特征。更引人注目的是
1980年陕西扶风西周宫殿遗址出土的蚌雕人头像,雕像高鼻、狭面、深目的特征十分明显,其中一个头顶上还刻有一
个“
(巫)”字。梅维恒(Victor H. Mair)先生认为中国古代的“巫”可能源于古伊朗语的magus,因此这两个人像可能与塞种有联系。饶宗颐先生认为与
此“
(巫)”同形的符号,其远源可以追溯到公元前5500年西亚哈拉夫(Halaf)陶器上的符号,且不止一见。另在同属哈拉夫时期的女神肩膀上也刻有这个符
号,西方一般称为
Meltese Cross,出土地点在今伊拉克北部的阿尔帕契亚(Arpechiyah)。类似的例子还可以举出一些。所以,正如日知先生所指出,古代
丝绸之路不必东起长安、洛阳,也不必止于罗马和亚历山大里亚。自出现新石器时代文化以来,继之以青铜时代、铁器时代,中西文化、文明不断相互往来,
相互交流,未尝间断,关系非常密切。远在这些东西方的大城市建立之前,丝绸之路早已存
在。但是,印欧人与中原华族接触,看来首先要通过西北(特别是今新疆)和北方边疆地区;如果说他们直接参与(不仅仅是影响)了中华远古文化的创造,
并且是其中最重要的分子之一,那么现已发现和确认的他们留下的遗迹似乎还太少了一。

    当然,也可能印欧语各族本身就是在现今中国境内形成的。比如印度学者A.K.Narain先生就主张:月氏从远古时代起就住在黄河以西和以北的中国中亚地区
,实际上不仅是历史上最初的印欧人的一支,而且也是最后迁出他们故乡的。有些“最初的”印欧人可能早在公元前三千纪就已经离开家乡,他们包括像赫梯
人和说
centum(印欧语)语言的其他民族。这些运动覆盖了公元前第三和第二千纪。我们必须基于自然和人文事实,把这些迁徙具体分成几批和几个阶段。
这些西迁的“最初的”印欧人——在他们都是说
centum语言的人的意义上,扰乱了在其途中遇到的其他的印欧人,他们都说satem语言,我们可以称之为
“第二波”的印欧人。他们总是居住在“最初的”印欧人之西。这些“第二波”的印欧人包括各种伊朗人和印度—伊朗人,以及塞人。后者又包括
Cimmerian
、古波斯铭刻和印度资料里的塞人、希罗多德笔下的斯基泰人和后来的塞种、Sarmatians和其亲属部族……考古学正开始确认这个已从历史以及传说为人所知
的过程。无疑,在详细叙述“最初的”和“第二波”的印欧人的运动之前,还要做许多工作,并需要预先作出一些假说。

    据悉Narain先生至今仍坚持这一观点,并正在为此撰写一部专著。我以为余氏的上述论文正是依据汉文史料作出的假说之一,并且可以补正Narain在汉文资
料运用方面的阙失。当然余氏的观点只是与他的看法在某些方面略有近似,两者并不相同,这是不用多说的。

    上面的引文中涉及了印欧语系的centumsatem分类问题,这在研究中国古代印欧人时颇为重要。因为所谓“印度欧罗巴人”虽与人种有关,但首先是个
用于语言学的概念和术语。塞人的语言是伊朗语,属
satem语组;而吐火罗语则属centum语组,虽然后来两者有相当密切的接触,但在早期很难从语言上找
到这两种人相互联系的痕迹。因此,吐火罗人和塞人进入中国应有先后之别。根据近来语言学和考古学的研究,最早进入中国的印欧人当是吐火罗人而不是
伊朗语各族。不过,要追溯吐火罗人的历史也困难重重,我们至今不能确切地知道他们来自何方,但依据对新疆出土大量古尸的观察研究以及对古代人骨资
料的体质人类学研究,我们推测他们到达新疆可能距今已有四千年。此外,从数十年来各国印欧语学者的研究中似乎可以得出一些共同认识,那就是吐火罗
语脱离印欧语共同体的时间相当早,在操这种语言的部族到达新疆等地区之前,它又与许多印欧语和非印欧语如芬兰—乌戈尔语、原始突厥语等发生了接触。
至于他们何时进入中原,现在还缺乏物证。

    杨希枚先生与美国人类学家C.S.Coon先生曾认为殷墟发现的大量头骨中有两个为高加索类型,但对此尚有争议。今后对殷墟遗骨进行遗传基因研究,或者
可以解决这一问题。安志敏先生则认为:“我们可以设想,最初导源于西亚的青铜器和铁器,首先影响到新疆地区,然后到达黄河流域,这标志着新疆处于
金属文化东传的中心环节”。这种东西交流的居间者,最可能就是说印欧语的吐火罗人(
IndoEuropean Tocharians)。

    近来林梅村先生也发表了一系列论文,对吐火罗人的起源进行探考。他认为:中国与世界其他古代文明的最初接触,早在遥远的青铜时代以至更早就已开
始,青铜剑在商代传人中国北方草原和巴蜀地区以及在周代传入中原应该与印欧人特别是吐火罗人在东方的活动有关,宁夏固原及其附近地区曾是先秦吐火
罗人的活动中心之一;月氏是吐火罗人的一支,其王族应是龙族,可能就是殷墟卜辞多次提到的龙方,等等。在其新作《吐火罗神祗考》里,主张吐火罗人
对“神”的称谓
ňakte相当于印度雅利安语的nasatya,或米坦尼雅利安语na-sa-at-tiys,意为“双马神”(中文一般称为“双马童”,《摩诃婆罗多》中无
种与怖军的父亲神),本是印欧人共有的多神教神祗之一。新疆天山、内蒙阴山古代岩画上的双马神像及中国北方草原和农牧交界地带的双马纹艺术品,正
是由吐火罗人制作或在其宗教文化影响下产生的。这种看法颇引人注目。当然,由于我们对印欧语词汇的语源探索刚刚起步,此类词源考证还不免带有一些
猜测的色彩。

    综上所述,我比较同意蒲立本(E.G.Pulleyblank)先生的下述说法:“我们可以认为印欧人之向东方伸展,出现于今中国境内发生在(公元前)第三千纪
。即使人们坚持印欧人的欧洲起源说,他们在公元前二千纪的末尾部分即商代文明出现之时,应该已经在那里了”。与上述西方学者和语言学家、考古学家
取径不同,我国有些史学家也以独特的方式对这些问题的解决作出了贡献。如认为西域之大夏即中原的大夏,有虞氏为月氏之前身等。不过以往对汉文资料
的挖掘都不深入,余氏有鉴于此,对错综复杂的汉文记载作了一番梳理,得出陶唐氏、有虞氏和少昊氏都可能与说吐火罗语的部族联系起来的结论,可谓独
辟蹊径。究竟是耶非耶,现在还不必匆忙作出回答,但至少是非常富于启发性的。

    与余氏的假说有异曲同工之妙的是著名伊朗学家亨宁(W.B.Henning19081967)教授提出的另一假说。他将吐火罗人与楔形文字中经常出现的古提
人(
Guti,加上阿卡德语的格尾音就成了Gutium等形式)等同起来。巴比伦统治者Naram-Sin败于来自波斯西部山地的古提人之手,他们主宰整个巴比伦
约达百年之久(公元前
2100年左右),但其来历不清楚。亨宁肯定Guti人就是吐火罗人的前身。同时,他还研究了古提人与楔形文字材料中的Tukris人之
间的关系。
Tukris末尾的噬音可能是当地语言的格尾音,所以实际上的词干是Tukri,其居地从东面和南面邻接Gun人的区域。作者假定TukriGun是两个
关系密切的兄弟部族,他们在公元前三千纪之末离开波斯西部,经过长途跋涉到了中国,其中一部分定居下来,其他的仍旧过着游牧生活,是即中国史书记
载的月氏。“月氏”一名最终来源于
Gunkuci这个名称也是由Guti变来的)【武陵老君案:Gun即鲧,月氏当为夏人之后裔,故又称大夏】,“吐火罗”
一名最终来源于
Tukri。前苏联语言学家T.V.GamkrelidzeVjac.Vs Ivanov两位先生看到此文后深受启发,他们发展了亨宁之说,进一步论证公元前三千年
前吐火罗人已经居住在近东。吐火罗语与“古欧洲”方言(包括凯尔特
-意大利语、伊利里亚语、日耳曼语和波罗的-斯拉夫语)组成的语言联盟(Sprachbund
,共同从近东的故乡迁往中亚的广阔地区,并继续东进。在此过程中,说吐火罗语的部族与欧亚大陆各个语系的语言都发生接触,最后在中国新疆留下了属
于公元
5-10世纪的文献。这两种假说看起来毫不相干,但有一个共同点,那就是都认为吐火罗人历史悠久,分布地区曾极为广阔,有过多次迁徙的历史。这
些似乎是没有疑问的。吐火罗人在欧亚大陆留下很深的影响,他们可能在史前时期已经到达西伯利亚和蒙古,阿尔泰语系诸族也曾从其语言中吸收了不少词
汇。如已故英国学者
Gerard Clauson爵士认为巴泽雷克墓葬的墓主不是斯基泰人,而是吐火罗-月氏人;早期突厥语里的印欧语借词往往不是来自粟特语或其
他伊朗语,而是来自吐火罗语。原始吐火罗语的“猴”(焉耆语
mkow-,龟兹语moko-moko可能来自汉语“母猴、沐猴、猕猴”等词,而汉语又可能来
自原始彝语的
myok+ko。这说明吐火罗人在早期与汉藏语诸族也有语言接触,他们的踪迹不仅出现于黄河流域,而且可能到达西南地区(今四川、云南)。
随着语言学和考古学、人类学研究的进展,这方面或许还会有新的突破。

    【二】 西方学人近年来对吐火罗人起源和迁徙问题的关注,是与关于印欧人起源研究的新进展密切相关的。下面联系吐火罗问题,很简单地谈一下对印欧
人起源问题研究的新动态。

    19世纪以来,印欧语学者不断尝试寻找原始印欧语在公元前三千纪左右时的根据地,即通常所说的“印欧语故乡”(Urheirmat)。在比较语言学发展
的早期,由于当时认为最古老最原始的印欧语是梵语,所以一般都把印度视为印欧语的发祥地。以后,又有人将亚洲其他地区看作印欧语的摇篮。英国人
R.G.Latham首先提出印欧语应发源于欧洲的看法。以后经多年研究,虽仍有人主张印欧母语起源于亚洲,但多数学者已经倾向于欧洲起源说了。

    确定印欧人原住地,比较语言学家多采用语言古生物学(linguistic palaeontology)的方法。所谓语言古生物学,就是通过对印欧语系中各语族语言的分
析、比较和复原,发现这些语族在其历史发展的早期阶段所使用的共同母语,并进而详细分析这种母语的固有成分和借用成分,从而探讨使用这种母语的民
族的原住地。例如,按照
Paul Thieme教授的说法,印欧语“鲑鱼”一词是原始印欧人发祥地的有力证明。这种鱼来自南大西洋,成郡结队地游进注入波罗
的海和北海的河流里,至今还以其原始意义存在于俄国、波罗的海各国、斯堪的纳维亚和德国。根据共同日耳曼语
lax和波罗的语laszisz,可以构拟出原始印
欧语
laks。吐火罗语有lax一词,泛指一般的鱼类。但在印度——伊朗语里,情况有些不同,如梵语laksa的意思是“巨量”或“万”,这说明有“鲑鱼”或
“鲑鱼群”之义的词在移入印度的印欧人忘记这种鱼之后,意义有了变化和引申,在其他各地也都有以数量或密度著称的事物的名称表示很大数量的类似的
例子,如埃及圣书字以蝌蚪表示“万”,汉语以“蚁”表示大量,伊朗语的“万”植根于“蜂”等等。所以原始印欧人的聚集地应是北日耳曼一带,也就是
中欧和东欧偏北的地方。但是,语言古生物学的方法也有相当大的局限性。现在在探寻印欧语故乡时,除了语言古生物学,还广泛采用比较宗教学、民族学
、人类学、社会学等方法。特别应该指出的是,自本世纪二十年代以来,考古学材料越来越受到重视。

    早在1926年,著名考古学家V.G.Childe18921957)先生就指出了乌克兰黑海北岸草原地区可能是印欧人的故乡。到了本世纪五十年代,Marija
Gimbutas
女士提出了著名的“库尔干”(Kurgan)理论。她在1956年首先用这个术语来指称从黑海地区到北高加索、伏尔加河下游的草原地区,以至西伯
利亚叶尼塞地区,时代为公元前
5000年至2500年间的半游牧文化。这种文化有比较先进的武器,采用竖式墓坑,饲养马匹,也已有了农耕,其社会组织是层
级式的,实行父权制。库尔干文化即原始印欧人的文化,其扩散和渗入各地可以分为三个阶段:
1)公元前4300—4200年; 2)公元前37003500年;3)公
元前
3l002900年,并逐渐取得了优势。第一阶段的原始印欧人来自伏尔加河草原;第二阶段来自德聂斯特河下游和高加索山脉之间的黑海北岸地区,文化更
为先进;第三阶段又来自伏尔加草原。而在库尔干文化之前,欧洲还存在一种古老文化(年代约为公元前
6000年至 3000年间),属新石器时代和铜器时代,
其居民说的不是印欧语。在有关印欧语和印欧人发祥地的各种假说中,库尔干或南俄草原起源说是影响较大的。六十年代时她曾说原始吐火罗人可能起源于中
欧,约在公元前
1200年前后东迁,与此相应的考古学文化是青铜时代晚期的土冢——骨灰瓮文化。

    至八十年代,在印欧语和印欧人起源研究方面又提出了一些引人注目的新说。前苏联学者T.V.GamkrelidzeV.V.Ivanov主要依据语言资料,主张印欧人的
故乡是在中近东。按照这个新理论,原始印欧人是在公元前
50004000年生活在东安纳托里亚、南高加索和美索不达米亚的,与说原始闪语、原始卡尔特维里
语的各族为邻,可能和哈拉夫文化有关。
1984年,他们的巨著《印欧语和印欧人》出版,系统地阐述了这一观点。此书问世后受到广泛关注,如语言学家R.H.
Robins
先生评价说:“应该特别提一下,在印欧语系研究方面,由于苏联学者GamkrelidzeIvanov的论著的发表,关于印欧语言的发源地、扩散、结构的理
论,有可能发生有深远意义的改变”。

稍后,英国著名考古学家Colin爵士在1987年出版了《考古学与语言》,这是一本依据“新考古学”的文化过程理论,结合历史语言学,从新的角度探讨印欧人
起源问题的专著。作者一反过去认为印欧语是由横跨广阔区域的移居游牧民传播的旧说,认为农业的逐步扩展是印欧语扩散的最基本的途径。他指出,公元前
7000年以前从约旦河谷穿过东安纳托里亚到美索不达米亚这个弧形地带,发展起第一个农业经济区域,印欧语随着其主要传播者的经济发展和人口增长逐渐传
播,并同化了各地土著的狩猎者和采集者的语言。他所主张的印欧人的故乡是在中安纳托里亚。

 

另一位前苏联东方学家I.M.Diakonoff教授于1982年发表长文,不赞成印欧人起源于中近东的论点,提出印欧人的故乡是在巴尔干—喀尔巴歼地区。但他又指出
,该地区的动物驯养和农业出现于公元前
6000—5000年,应该来自小亚,因此,小亚atal-hüyük文化地区可能是当地农民和家畜饲养者的故乡,不过印欧语的
传播是始于巴尔干
-喀尔巴歼地区,而不是始于近东和小亚的。

    上述几位学者的论著在学界引起强烈的震动和热烈的争论。自八十年代末以来,这个讨论一直在继续。考古学家J.P.Mallory发表了很有影响的专著,坚持乌克
兰是印欧语故乡的见解。美国人类学家
David Anthony博士根据在乌克兰Dereivka遗址和哈萨克斯坦Sintashta Petrovka遗址的发掘,提出人类大约在6000年前
最早于乌克兰草原地区驯养了马,二轮马车(
Chariot)最早于4000年前发明于南俄草原。语言学家Winfred P. Lehmann教授指出:较之安纳托里亚和欧洲的任
何其他地区,南俄更可能是印欧语各分支分布的出发地。因此,原始印欧语可能是由最初的骑马人由南俄向东西方传播的。

    当然,民族、种族、语言、文化这数者间的关系非常复杂,将他们随意联系起来并不明智。已故俄国人类学家阿列克谢夫(V.P.Alekseev)院士认为,从远古
直到中世纪早期,在新疆一直是欧罗巴人种占优势,其后,蒙古利亚人种东北从蒙古,东南从甘肃进入新疆;即使蒙古利亚人种来到新疆后,在欧蒙混合的特征
中,仍是欧罗巴型占优势。韩康信先生则认为,至少在公元前的几个世纪以前,西方人种从不同方向向新疆地区的推进比东部蒙古人种由东向西的活动更为活跃
,其数量和规模也更大一些;而蒙古利亚人种成分规模更大的向西发展,可能较晚,大概不会早于秦汉时代。至于中亚包括新疆的原始欧洲人种的居民的后裔是
什么人,学者中至今并无一致的见解。

    但是现代遗传学已经证明,遗传数据与语言数据存在相关性,种族谱系树与世界语言谱系树相吻合。近年来对史前语言的构拟,语言学家的工作也表明,考古
证据、遗传证据和某些语言证据之间有趋同现象。如果我们像
L.CavalliSforza教授等遗传学家所倡导的那样,对新疆出土古尸的DNA进行分析,运用分子考古
学的新技术,结合现代群体遗传学研究得出的结论,并且对随葬出土遗物如织品、纺锤、车轮、马具等等作跨学科的深入探究,再进而与世界各地发现的其他干
尸,如
1991年在意大利与奥地利边境发现的距今5200年的“冰人”。俄国阿尔泰地区巴泽雷克发现的20003000年前的古尸等进行比较,将对新疆古代白种人
居民的种族、语言和文化特征得出新的认识。在这方面,业已进行了一些初步的工作。最近还有报导,上海自然博物馆与复旦大学遗传研究所合作,从
5具距今
3200多年的“古哈密人”骨骼个体中,成功地提取了线粒体DNA,并通过PCR技术扩增,获得一些令人感兴趣的片断,有待进一步检验、测序和比较分析。

    总之,通过以上一系列研究,最终或许能提供证据,把新疆古代的欧罗巴种居民与西亚或欧亚大陆史前期的某种文化(目前看来最可能的是Afanasyevo文化)
联系起来,还可以进一步提供印欧语散布的线索,从而对目前正在进行的吐火罗语、吐火罗人和印欧语、印欧人起源的争论作出甚至是决定性的贡献。
1996年春
天在美国费城召开的,有来自世界各地的考古学、语言学、人类学、遗传学等各方面专家参加的中亚东部青铜时代和早期铁器时代古代居民国际学术讨论会,是
向这一方向迈出的坚实的一步。

    【三】 余氏与上述主题有关的尚有《犬方、鬼方与猃狁、匈奴同源说》一文。该文对卜辞所见“犬方、鬼方”作了精细的考证,认为三者为同名异译,其人同
源异流;而文献和金文所见“猃狁”或“玁狁”,既可能是其后裔,也可能是三者之外另一支西迁大人的后裔。至于匈奴,其名与“玁狁”得视为同名异译,可
能是夏末北迁的犬人。余氏曾提出印欧亦为印欧人之一支,在本文中又进一步加以论证。其实,匈奴是个组成成分很复杂的部落联盟,自然包括各种种族类型的
成员。从考古发现的人骨材料来看,匈奴人具有某种人种混杂的性质,即蒙古人种成分和欧洲人种成分的混合。前苏联学者认为,匈奴的蒙古人种因素可能起源
于南西伯利亚和中央亚洲地区,其欧罗巴人种因素则可以追溯到乌孙时期和更早的塞人时期的影响。此外还有三篇论文:《昆吾考》、《义渠考》和《渠搜考》
。此三文搜集资料非常详备,并对这三个古族的渊源一一予以辨考,多发前人之所未发。

    以上这些论断都能言之成理,我也无力提出什么补充意见,下面只是稍稍提供一些今后断续研究的线索,或可略省读者翻检之劳。

    一、有些西方学者认为“玁狁(猃狁)”就是古典作家笔下的Cimmerians,如Haloun先生在其名作《月氏考》中主是说。奥地利著名民族学家Robert von
Heine
Geldern18851968)先生也认为,与欧洲的Halstatt文化有关的部族曾在古代大举向东迁移,大约在公元前800年左右由多瑙河下游地区、俄罗斯南
部和东部及高加索到达中国,即中国史书记载的“玁狁”,也与吐火罗人有关联。
W.Samolin先生主张吐火罗-月氏人起源于来自南俄的ChimmeriansTocharians
共同体,“乌孙”亦属之;在其东来和西迁的过程中,又与许多其他部族发生混合,他们到达中国西北地区早于操伊朗语各族。
J.Prusek院士则认为“玁狁”是远
东的首批骑马者。但据
Diakonff研究,Cimmerians不是族称,而是指一个由欧亚草原游牧民组成的、说伊朗语的、机动且骑马的军士群体,所以在黑海北岸和近
东都找不到可以与斯基泰人相区别的
Cimmenans的物质遗存。玁狁是否为骑马民族,史无明文。

    二、关于匈奴的语言,过去许多认为属阿尔泰语系(突厥语或蒙古语),现在仍有学者持此说。伊朗语大家H.W.Bailey18991996)力主匈奴说伊朗语,似乎
并非不可能。但匈牙利学者
L.Ligeti院士首先指出匈奴人很可能使用一种属古西伯利亚(PalaeoSiberian)语的语言,如叶尼塞语组(Yeniseyan group)的Arin
Asan
KettishKottish或与匈奴语接近。蒲立本教授依据汉文史料记载的匈奴语词,对这一假说作了比较充分的论证。他的名作《上古汉语的辅音系统》的附录
《匈奴语》一文已由潘云悟教授和我译为汉文,已由中华书局刊行。当然,这一假说是建立在语言学分析的基础之上的,尚待其他方面的证据尤其是考古学证据来
进行验证。匈奴人与吐火罗人之间的语言接触也已引起一些学者的注意。但博学无比的俄国汉学家
S.Starostin先生主张上述叶尼塞语属汉藏语系,并与北高加索诸
语有亲缘关系,组成汉—高加索(
Sino-Caucasian)语系,而这个语系又可能与美洲印第安语的Na-Dene语系有关。他还从事原始阿尔泰语的重建工作,把突厥、
蒙古、通古斯、日本和爱斯基摩
-阿留申语包括在内。他的学说在我国国内还没有人作系统的介绍和评价。需要指出的是:说古西伯利亚语(或称古亚细亚语)的民
族在远东上古史上可能起过重要作用,如我国黄河流域北面应有古亚细亚语各族分布地区,大约至公元前一千年中期(距今约
3000年时),古亚细亚语为原始阿尔
泰语所取代,史禄国(
S.M.Shirokogoroff)对此早有研究,凌纯声先生在三十年代即已指出:在上古时代,“我们可以说,周民族以东,自中国沿海岸,经朝鲜半
岛直达亚洲极东北一带所居的许多民族,非但很有关系,也许是同一民族,这个民族,既非东胡,亦非通古斯,他们是属于古亚洲族”。

    三、《昆吾考》中曾涉及“锟珸宝剑”和“火浣布”。所谓昆吾切玉刀等,依B.Laufer博士的研究,指的是金刚石刻刀(diamond point)。“昆吾”很可能原
为古代四川出产的一种坚石的名称,后被借用来指经西域南海两道输入的金刚石。“火浣布”即石棉布,是一种矿物制品,现已为人所共知。对这两种名物,张永
言先生近来有详尽研究,见其《从词汇史看〈列子〉的撰写年代》,可以参考。

    四、余氏在《义渠考》中认为“义渠”与“允姓之戎”同源,绝非羌族,颇有说服力。但最近郑张尚芳先生对“义渠”作了解释,值得注意。他指出:“义”古
ngal,相当于藏文ngar即“强大”或“威猛”;“渠”古音gs=gja,相当于藏文rgja,义为“大、汉族”。“大”一义与汉语“渠、巨”相同,而rgja不但用以
称汉族,也用以称农区藏族。如今阿坝藏族自治州有嘉戎语地区,“嘉戎”(
rgja-rong)意为“汉民的谷地农区”,亦即被视为汉人。据甘肃南部考古发现,寺洼
文化有火葬遗迹。夏孟先生曾指出:“姚河流域在古代适在氏羌的区域中,并且由文献方面我们知道由春秋直至唐代,氏羌中有些部族确曾实行火葬制”。事实上
在今云南藏缅语族诸族如怒族、拉枯族、纳西族、彝族和哈尼族中,仍流行这一葬俗。至于古代印度—伊朗人的葬俗,根据考古资料和《吠陀》、《阿维斯塔》,
火葬和尸体葬两者都存在。有的历史学家推断古西羌人是藏缅语各族的先民。语言学家则从藏缅语分布面广的关系词中确定年代久远的同源词,将其中的文化词同
黄河上游等地区的考古遗存和历史、民族学资料相对照,从中观察藏缅语族群的史前文化。藏缅族群在未分化前和分化初期还使用的共同原始藏缅语,时间跨度大
约为距今
50003000年,也可能还要早一些。因此,似乎也可以认为“义渠”等与藏缅语族群有某种渊源关系。当然,这也是一种假说,是否有当,尚待探讨。

    【四】 我们知道,中国南北人群有显著的遗传差异,这可能起因于中国早期人群向北方发展,所以北方人比较单一,南方人比较复杂。但在南北方之间,又有密
切的基因交流。值得注意的是,维吾尔族、藏族是与北方群体结合在一起的。

    关于新疆古代居民的变迁情况,我们可以作这样的推测:五六千年前生活在那里的是说Burushaski(巴斯克)语的族群(现今尚有说这种语言的民族居于Hunza
其语言与周边任何语言都没有亲缘关系);约四千多年前,印欧语各族逐渐迁入,首先进入者可能说吐火罗语,其时尚无说原始突厥语的族群渗人。但随着印欧语
族群向东发展,他们与阿尔泰语言各族发生了接触。至于说突厥语的维吾尔族人,他们肤色较白,鼻梁较高,眼眶较深,发色和肤色较浅,具有一些白种人的特征,
但从遗传特征分析,仍属蒙古人种,只是其中融合了一部分白种人的血缘。维吾尔族的祖先可能是生活在贝加尔湖一带及巴尔喀什湖至额尔齐斯河之间的突厥语游
牧部族,在其迁徙和发展过程中,融合了新疆南部、北部的印欧语族群,吸收了蒙古、汉、藏等民族的成分,逐步形成今天的维吾尔族。

    古人类学资料也已经证明,在现今中国及邻近诸国,新石器时代出现了几个种族与民族的形成中心,如黄河流域的居民属于太平洋蒙古人种东亚族群;山东沿海
(大汶口)居民有南蒙古人种向澳大利亚人种过渡的种族特征;甘肃境内的居民则表现出与中央亚洲和西伯利亚东南部相联系的大陆蒙古人种的特征,但也可能与
欧罗巴人种群体有过接触,等等。但总的说来,华北与中原的远古部落(很可能说一种属原始汉藏语系的语言)与长江流域和南方的侗台语各族、南亚语系诸族、
南岛语系诸族和苗瑶语各族的蒙古人种—澳大利亚人种(
Mogoloid Anstraloid hybrid forms)祖先有比较密切的关系,这一点好像可以肯定。现在余氏的研究又
将印欧语系诸族考虑在内,这是很有意义的。此外,阿尔泰语言的系属问题至今还是悬案,但从历史角度审视,操阿尔泰语的各族早期起源于中国北方及其邻近地
区,因此这也是古代中国民族史的一个重要课题。如果阿尔泰语系这一概念能够成立,我们可以认为早在公元前
1000年左右,阿尔泰语共同体已在蒙古高原分裂为
原始突厥人和原始蒙古人;满—通古斯语部族可能产生于外贝加尔东部地区,后又迁至黑龙江流域。这个过程非常复杂。阿尔泰语各族与汉藏语各族以及吐火罗人
的相互影响也不能忽视。

    总之,通过DNA分析,结合群体遗传学调查和考古学、人类学、语言学的研究,我们可以逐步弄清楚中华民族各族之间的遗传距离,也可以推知欧亚大陆说同一
语系和不同语系语言的族群之间是否存在亲缘关系。在语言的亲缘关系的研究方面,也面临许多新的挑战,如汉语究竟从何而来?可否把汉语视为一个复杂的语言
同盟,认为汉语是由各种不同成分聚合而成?汉藏语与印欧语之间是否存在发生学关系…等等。最近,
George Van Driem规教授把汉语归入藏缅语系的Sino—Bodic
语组就很值得我们关注。吐火罗语专家D.A.Ringe博士把数学方法引人历史语言学研究,引起一番热烈的讨论,对此我们也应该仔细研究一番。这些都是新的动向,
借此机会在这里略提一下。我希望在此新的学术背景之下,来认识余氏对中国古代欧罗巴族群的历史文献学研究,质之余氏和读者诸君,未知当否?

  

    徐文堪:评王欣新著《吐火罗史研究》_百度文库  

    本书作者王欣教授于20世纪90年代初曾在新疆博物馆工作,从事丝绸之路古代民族文物、历史与文化研究,取得显著成绩。1997年获博士学位后进入西北大学历史
系博士后流动站工作,现为陕西师范大学西北民族研究中心副主任。他所致力的印欧人及其文化的东传和影响等课题在学术上具有开创性的意义,并已发表论文多篇,
引起国内外①学术界的关注。本书作为《西北民族研究丛书》的一种,是在他的博士论文基础上经修改、增补而成的专著。这是自②
1957年冯承钧先生的译文集
《吐火罗语考》出版以来,由国内学者自行撰写的第一本探讨“吐火罗问题”
的专书。

    所谓“吐火罗问题”是一个聚讼近一个世纪而至今没有解决的难题。有些学者对这一问题的解决抱着比较悲观的态度,W.W.Tarn ( 1869—1957)教授就说过:
吐火罗人的种族和语言问题是最困难的问题,如果我能省去会感到高兴。③但在经过一段时间的相对沉寂之后,近十余年它又重新引起国际学术界的很大兴趣。”
这一方面是由于吐火罗语的语言学研究取得了长足的进展;另一方面是出于新材料不断发现,特别是考古学领域的新成果的推动。而在我国,除季羡林先生对吐火罗
语原典卓有成效的释读外,经王国维、方壮猷、冯承钧、王静如、岑仲勉、周连宽、张广达、黄盛璋、耿世民、杨建新、余太山、王宗维、荣新江和本书作者等几代
学者的持续努力,对
吐火罗问题”的认识也逐渐深化了。

    本书正是在这样的学术背景下问世,对今后“吐火罗问题”的进一步探索无疑是很有意义的。本书除“前言”,共分五章。从研究的时间跨度看,长达3000多年;
从涉及的地域看,则包括了从中外、东欧至中国北方的广大欧亚大陆和南亚次大陆,特别是着重探讨了河西走廊、塔里木盆地南缘和中亚及吐火罗斯坦的吐火罗人的
历史活动。

    第一章论述吐火罗的族名与族属。本章中列举了东西方各种文字的文献里“吐火罗”一词的不同形式,其讨论范围包括汉文、希腊文、于阗文、粟特 文、吐蕃文、
回鹘文、梵文以及阿拉伯、波斯文献等。作者强调汉文文献中的“大夏、敦薨、敦煌、去胡来、兜勒、吐呼罗、吐豁罗、兜沙罗、见货逻、胡卢、者和”等均可与吐
火罗勘同,而不赞成“大月氏”即吐火罗的观点。至于已故贝利
(H.W.Bailey ) 教授研究的于阗语文献中的Ga raTtauga raTtaudа ra,伊朗学家亨宁教授认为,
最后一个
ga名称指“同罗”。本章认为前者指于阗至罗布泊一带的吐火罗人后裔,后者指敦煌一带的吐火罗余部。吐蕃文书中的Phod-kar可能指活动于从敦煌至罗
布泊一带南山中的吐火罗人,大概相当于上述于阗文书的
Ttauga ra,这一点可与汉文和古典文献中的记载相互印证;而Tho-garThod-dkar则可能指吐火罗斯坦
的吐火罗人。

    对吐火罗人的族属,本章以吐火罗语文献的发现和解读为线索,结合语言学、考古学、体质人类学和遗传学的研究成果,认为吐火罗人是古老的印欧语民族之一,
他们操一种属印欧语西支,即
Cen tum语组的语言;在体质上则表现出高加索人(白种人)的特征。作者指出,新疆孔雀河下游古墓沟墓葬发现的距今3000余年的人类
遗骨很可能是某支吐火罗人的遗存。由于各支吐火罗人各自的发展道路不同及所处的地理、文化环境的差异,从而最终在各地以不同民族的面目出现在历史舞台上。
以上认识和推测都是有较充分根据的,体现了当今“吐火罗问题”研究的新的进展。

    第二章论述吐火罗人的族源及其迁徙与分布。作者推测吐火罗人的故乡可能在中欧或东欧某地(波兰一带),公元前三千纪上半期东迁南俄草原,又经中亚草④原,
穿过塔里木盆地和河西走廊到达中国北部。阿法纳西耶沃文化、安德罗诺沃文化、卡拉苏克文化和所谓“库尔干
(文化”Ku rgan Cu ltu re)的一部分可能是吐火罗人
活动的遗存。吐火罗人的东迁是印欧人东徙活动的一部分
, 其间他们不仅与其他印欧人,而且与一些非印欧人也发生了接触和联系。所以, 吐火罗人集团在种属、
语言以至族称等方面自然夹杂着各种非吐火罗的因素,古典作家如斯特拉波所记在进入巴克特里亚之前曾活动于锡尔河以北地区的四部,即
Tocha roisiisiani
APa Saca rau li
,可能就是这种情况的反映。 约在公元前二千纪末一千纪初,吐火罗等印欧人群可能到达塔里木盆地。他们在塔里木盆地的迁徙活动,似乎是沿盆
地南北缘两条路线进行的。南支经且末到达罗布泊地区,在且末扎洪鲁克和孔雀河古墓沟等地留下了活动踪迹。这期间可能有部分吐火罗人留居下来,并在安得悦
古城一带形成、发展为一个中心,即玄奘《大唐西域记》“者货所称,见逻故国”,而其大部分则又穿过河西走廊,约在西周时期出现在中国北方。

    北支吐火罗人东徙到达焉耆至吐鲁番一线时,与向西发展的蒙古人种群体相遇,其向东发展势头受到遏制,未能继续东进,遂逐渐在库车、焉耆、吐鲁番一带绿
洲上留居,转而从事绿洲农业生产兼营畜牧业,经数百年发展,在当地形成了独具特色的文化。随着佛教传入,他们又借用一种印度婆罗谜字母斜体拼写自己的语
言,从而留下了在印欧语历史比较语言学上,极其重要的吐火罗语
(焉耆—龟兹语)文献。作者认为: 焉耆盆地发现的以查吾乎沟口诸墓地为代表的距今3000-2400
内的青铜文化,是吐火罗等印欧人群体迁入的结果。而东徙到罗布泊一带的吐火罗人似有北向发展的迹象,其表现是哈密发现的焉不拉克文化①,出土人骨在第一
期墓葬中欧洲人种有一定增长。吐火罗人在东徙过程中,于塔里木盆地南缘留下了一定的影响②,的分析研究,证明其中有吐火罗语底层存在,被称为吐火罗语的
第三种方言。如对尼雅所出佉卢文书所用语言。

    第三章论述河西走廊及塔里木盆地南缘的吐火罗人。本章认为: 公元前3世纪后半叶,大部分河西一带吐火罗人因受月氏、乌孙之间争战影响,沿天山北麓西迁伊
犁河、楚河流域,余部则退保南山。至公元前
177年前后,月氏在匈奴打击下亦西迁中亚,史称“大月氏”其余部,“小月氏”则同敦煌南山残留的吐火罗人相混
......
(作者:徐文堪;原载于《史林》2003年第4期)

 

    天和天崇拜——吐火罗人献给华夏族的最大礼物

    吐火罗人是文明早期定居于新疆中北部的游牧民族,所处位置正当东西方文化交流的孔道,在中西文化交流上有着重要的历史地位。最近一个多世纪以来,学者
们释读了大量吐火罗语文献,这为我们深刻的了解吐火罗人在文化史上的地位提供了便利。与其它周边民族相比,由于历史上不少民族很早就融合消失了,他们的
印记只留下典籍中的一鳞半爪。比如东夷,我们知道它在历史上的影响很大,但由于其语言早已消失,在现存语言中也不确定哪个是其近亲,它在汉语和汉文化中
的影响就留下未知的空白。与其相反的是,吐火罗语一直延续到了中世纪,留下了丰富的文字资料。作为印欧语言的一支,它有大量的亲属语言。这使得我们可以
很容易的确定汉语中的吐火罗语词汇。因此,这是个极大的优势。

    早在1994年林梅村先生在《祁连与昆仑》中提出,昆仑和祁连来自于吐火罗语的天klyom(o),“大概是汉语词汇中最早的印欧语词汇”。不过,一来,昆仑和
祁连在汉语中出现得很迟,昆仑不早于春秋晚期,而祁连则可能要到战国末。这与中原和西域出现文化交流的时间相比要迟上至少一千年。二来,林先生放掉了一
条大鱼。林证明昆仑、祁连即吐火罗语的天,却没有发现其实汉语中的天与吐火罗语的更近。而汉文化中的特色之一的敬天崇天思想,很可能直接或间接的来自吐
火罗人。

    本文认为汉语中的天来自吐火罗语是基于两方面的考虑,其一是,天和天崇拜在汉文化中出现得很晚,甲骨文中不见。其二,上古汉语中天的读音接近吐火罗语
。我们先来说第二个。首先,林梅村在《祁连与昆仑》中论证吐火罗语中的天为
klyomklyomo,简要如下:尽管在传世吐火罗语文献中没有直接表示“天”的单
词。但从汉文史籍中记载可知,吐火罗人称“天山”为“祁罗漫山、析罗漫山”。如《旧唐书·地理志》伊吾条云:“天山……胡人名析罗漫山”。应该是翻译自吐
火罗语
klyomant,是klyom的阳性形容词词干形式,意为“圣天。在文字时代,吐火罗人用klyom来翻译梵语的arya,即高贵的神圣的(这个是“雅利安”的词
源)。同属于印欧语
centum组的原始拉丁语中有它的同源词汇caelumklyom(o)的早期形式应该是kilyom(o),这在形式上和祁连、昆仑非常接近。而且祁连在
史籍中常与天山连在一起称为祁连天山。但是,
kilyom与祁连*giriin,昆仑*kurun还是有一定的差别的,可能后者并不直接来自吐火罗语。

    接下来说说上古汉语中的天的读音。中古天透母先韵四等。上古时候什么读音呢?这里列了三家的构拟,老派的王力先生拟为*thyn,可谓中规中矩。新派中郑
张尚芳先生拟为
*qhl'iin,潘悟云先生拟为*lhnlh为清流音。不过我以为历史上的读音恐怕比简单的构拟更复杂。以下结合文献和谐声来考订其读音。先看声母,
就目前汉语内部的材料来看,上古的天是有
*hl-类复声母的。主要证据来自东汉刘熙所著《释名》。释名用声训的方法来解释字义。所谓声训,就是用声音相同或
相近的字来解释字义,推求其来源。古人声训用得滥了,牵强附会之处甚多。但是其中可以保留有当时汉字的方音。举个例子,《释名·释车》之中:“古者曰车,
声如居,言行所以居人也”。古者车读音近居,这个可以在西汉时西域城邦国家车师又译为姑师(居姑音近,皆从古声);莎车即塞种、萨迦中为证(至于今天
象棋中车读如居只怕是后人附会尔)。释名中说天:“豫司兖冀以舌腹言之,天,显也,在上高显也。青徐以舌头言之,天,垣也,垣然高而远也”。这说明东
汉时在中原天的读音近乎“显”,显是晓母先韵字。原文中说青徐以舌头言之,却说天,垣也。垣不是舌头音字,而且是围墙的意思,说天“垣然高而远也”很
莫名其妙。一般认为是坦之误。也就是说,青徐方言中天音近乎“坦”,可以说,已经非常接近中古音了。上古汉语天有晓母一读还有其它证据,西域祆教的祆
字说文中释为“胡神也從示天聲”,而祆是晓母字。最直接的证据大概要算汉代称古印度为天竺,一般认为译自古波斯语的
Hinduka。这里的天只能读为晓母,
用透母无论如何都不能与印度的称呼对应上。

    这里指出东汉天有晓母透母两读只是个开始。同释名中其它有异读的字一样(如“风”有近“氾”和近“放”两种读音),天的两个读音并非来自不同的起源,
而是不同的语音变化。如果我们承认它来自上古同一祖先的话,这个祖先无疑是具有
*hl-形式的。古汉语中的端知章组频繁与舌根音唇音等谐声异读,这种异读只
能用介音
-l--r-来解释。具体可见潘悟云的《流音考》,这里不再赘述。在青徐方言中*h-使l清化成lhlh在汉语中不稳定,容易转化为透母th,这就解释了自东
汉以来天的透母读音的来源。另外,新派诸家以为
h母在汉藏语系中是晚起的,汉语的晓母字在之前似乎读为塞音或鼻音(见潘悟云的《喉音考》)。这个也是郑
先生为其构拟了小舌塞音
*qhl'-的原因。郑先生的这一构拟,无疑比*hl-更加接近吐火罗语的发音。不过,到了汉代,小舌塞音qh肯定已进化为h了。

    上古天的韵母有两种说法,郑拟为真部,而潘王拟为文部。类似于东汉时天的声母的情况,这两种韵母可能并存过。早在诗经中,天与两部字都有押韵现象,
只不过与文部字押韵的极少,而且尚有些疑问。谐声字方面有类似的现象。从天声的吞有他前和吐根两切,分属真部和文部。普通话中吞的读音
tūn来自吐根切。
南朝王筠诗:桓桓信无敌,堂堂宁有前。九圻良易举,八荒安足吞。此吞字与前押韵,当然是真韵字。现代天的读音则同于他前切。从诗经中的押韵情况来看,
当时天已经主要是真部字了。综合而言,若以变化的眼光来看,天由文部转入真部的可能性极大,中古以来天的读音,不大可能直接来自于文部读法。插一句,
不同于王力学派,郑
-潘对上古真部音值的构拟是iinin(三等),这个更符合天竺和Hinduka的对应关系。

    更为吊诡的是,谐声反映上古天的韵母有更复杂的一面。从心天声之忝字,是侵部字。它是有-m韵尾的。我们知道,汉语中的-m韵尾一向不太稳定,上古晚
期部分
-m变成-ng,如熊、风(熊从炎声,炎,谈部;岚从风声,侵部,诗经中风与侵部字押韵)。中古以来大部分汉语方言的-m合并于-n。这提示我们,如
果遇到
-n-ng字与-m字谐声的情况,那意味着该字原来就是-m尾的,韵尾的变化是后起现象。综合考虑以上情况,天在汉语中最初的读音,极有可能是
*qhlm
。这个与吐火罗语天为kilyom,古拉丁语天为caelum是非常接近的,比起晚起的祁连与昆仑来,显得更为接近。我们将天的可能读音演化规律显示如下:

    自甲骨文被发现以来,研究者们发现一个令人尴尬的现象。尽管天道在中国文化中占有重要的地位,尽管传世典籍中频繁的提到了天,但甲骨文中却没有一个
字可以解释为
skyheaven,商人也不崇拜天。甲骨文中的“天”形字,一般都做大讲。如天邑商即大邑商,天乙就是大乙。故而自郭沫若在《先秦天道观之进
展》中提出“天”的观念是殷周之际产生的以来,学者多从之。商自然也就不存在天崇拜,他们主要是祖先崇拜和自然崇拜。出现最频繁的就是祭祀祖先的卜辞
,此外对山(如三山五山九山十山)川(如河滳洹沁等)土地等等。尤其形成鲜明对照的是商人对大地的崇拜,一般认为卜辞中的土又可作社讲,是祭祀土地神
的地方。卜辞中有“贞,燎于土,三小牢,卯二牛,沉十牛?(《前编》
1·24·3)”又有亳土:贞,又燎于亳土?(《佚存》928)癸丑卜,其又亳土?(《甲编
1640)于亳土御。(《京津》4359)还有某土、四土,四土大概是四方土之义,某土当指某地之土(社)。商人已有日月星等名词,说他们完全没有天的概念
武断了些,但可以说他们没有独立的抽象的天的概念那大抵是成立的。从某种意义上讲,传世文献中周以前涉及天的篇章大多有疑问。

    郭沫若以来的学者认为“天”观念是周人创造的,目的是用天命观来解释自己政权的合法性。但就像我们上面所论证的,种种迹象表明,周人不过是从别人手
里转手而来的,其根源仍在吐火罗语之中。吐火罗人对天的崇拜表现在他们将天山的名称带到若干居住地。这个类似地理大发现以后欧洲殖民者的所作所为。到
了文字时代,佛教传入新疆,吐火罗人原有的宗教渐渐失传。以至于现存吐火罗语文献中没有单独表示天的词汇。但我们从他们用
klyom来翻译梵语的Arya
(高贵的)中可见,他们对天仍然是非常尊崇的。至于吐火罗人是如何祭祀天的,目前没有材料可以复原。传统上中国祭天用的仍然是自商以来就有的燎祭,这
个可能是已经中国化了的结果。

    在汉语文献中,有多个词汇可以和吐火罗语的天联系上。除了林说的祁连山外,还有宁夏的贺兰山。西汉时在贺兰山设廉县,廉从兼声,故其上古音郑潘二位
都拟为
g·rem,不消说,形式上近似吐火罗语。在贺兰山以东的鄂尔多斯地区发现不少具有吐火罗风格的金器和用具,这里若不曾是吐火罗人的居所,那他在文
化上也深受吐火罗文化影响的。而鄂尔多斯地区离周人的故乡不远了。林先生以为昆仑山也是天山,但据我翻阅《山海经》等涉及早期昆仑的篇章来看,里面昆
仑只是所谓帝之下都,没有可以将其与天联系上的证据。这个与祁连不同,祁连可以与天山连称。匈奴的国姓在汉书里作挛鞮氏,而后汉书则作虛连题,说明汉
书里省略了词头。这与十六国时代的“赫连”实际都是天的意思。古人不知其中名目,妄以“赫与天连”释之。林指出这个词汇不是匈奴语固有词汇,至确。汉
书中说匈奴国人称天为撑犁,实际上就是突厥语的天
tangri。既然赫连不是匈奴语固有词汇,那么有理由怀疑匈奴王族可能是外来户。有意思的是,天在吐火罗
语中是收
m尾的,在祁连贺兰赫连虛连之中都收n尾,而汉语中则收mn尾两种情况并存以n尾为主。似乎其演变的顺序是,吐火罗语的-m传入汉语后演变为-n
向外扩散出去,这种可能性也是存在的。另外我发现,韩语中天有两种称呼,和,拉丁转写为
haneulcheon。一般认为后者来自汉语而前者为其固有词汇。但
通过比较可以发现
haneul其实还是很接近汉语hliin的。十有八九是源自于汉语。潘悟云曾指出韩语中有一些词汇来保留上古汉语的特点,应当是来自于汉语的,
由于汉语自身的演变而看不出其
中的关联。
haneul可能是一个典型的例子。

 

    耿世民:吐火罗人及其语言

吐火罗问题是新疆古代历史和语言方面最有兴趣的问题之一,也是最难解决的问题之一。这个问题的发现和提出,要归功于斯坦因(Stein)、勒寇克(Le Coq
、格伦威德尔(
Gruenwedel)和伯希和(Pelliot)等人在新疆进行考古调查的结果。这些考古调查已为一个单独的学科——新疆考古学的诞生奠定了基础,同
时也为新疆古代历史、语言、艺术史等方面的研究开辟了广阔的前景。吐火罗问题只是其中问题之一。由于它在新疆古代语言学、人种学和历史学方面的地位,
所以一百多年来它一直引起世界各国东方学家的关注。

所谓吐火罗问题是在上一世纪初提出的。1890年英国军官鲍威尔(Bower)在库车从当地农民手中购买到一些桦树皮写本。写本后来被送到印度。经研究后,知
为迄今最古的梵文(
Sanskrit)(印度古代书面语)写本,属公元4世纪。这一下子就引起了轰动。为此,俄国和英国当时驻喀什的领事彼德罗夫斯基
Petrovskiy)、马卡尔尼(Macartney)都奉各自国家政府的命令,努力搜寻当时偶然出土的古代写本。1893年当时住在印度加尔各答的德裔梵文学家霍恩勒
Hoernle)首次作了阐明其内容的尝试。由于大部分写本是用印度学家熟悉的婆罗米(Brahmi)字母写成(除和田地区出土的一部分用佉卢Karoshthi 字母写
成的以外),所以在释读文字方面未造成困难。除梵文
/梵语外,很快学者们就从中区分出二种过去从来不为人知的古代语言。学者们暂称之为不知名语言I 和不
知名语言
II。对于语言II 不久世界各国学者就达成了共识:是一种塞语(属印欧语系中的伊兰语族东支),因为这种语言的文献主要在和田地区发现,所以前
面加一限定语“和田”,以区别于其它塞语。对于语言
I的定名,经过一百多年世界各国学者的争论,直到今天尚不能说已完全解决。目前大家都习惯称之为吐
火罗语或带引号的“吐火罗语”。这种语言又分为
A(甲)和B(乙)两个方言(实际上因它们之间区别很大,可视作两种有亲属关系的独立语言)。我本人长
期以来主张称之为古代焉耆(即甲种吐火罗语)
-古代龟兹(库车)语(即乙种吐火罗语)。下面再就吐火罗语命名问题简单介绍一下。

从一开始学者们已知道这是一种印欧语,但不是东方的伊兰语,而是像西方印欧语一样,属于像日尔曼、意大利语一样的kentum语组[1]。早在德国第四次考
古队回国的次年,即
1907年,德国著名东方学家缪勒(F.W.K Mueller)(据说他通晓从大西洋到太平洋之间的主要语言)就发表了第一篇为这种语言定名的
论文,题作《对新疆一种不知名语言定名的贡献》(
Beitrag fuer genaueren Bestimmungen der unbekannten Sprachen Mittelasiens , SPAW,1907 ,
S. 980-960
)。他根据回鹘文《弥勒会见记》(Maitrisimit)一书中的一则跋文[2],认为其中所说的toxri语就是中、西文献中提到的吐火罗语/tokhar。很明
显,缪勒的定名无非是根据二者在语音上的近似。次年(
1908年),德国梵文学家西格(E. Sieg)、西格凌(W. Siegling)(后来主要从事吐火罗语的研究)
发表题作《吐火罗语为印度
-斯基泰语——对一种前所不知的印欧语的初步考释》(Tocharisch , die Sprache der Indoskythen, vorlaeufige Bemerkungen
ueber eine bisher unbekannte indogermanische Literatursprach , SPAW,1908,S. 915ff.
)。这里两位学者把吐火罗语当作一种印度-斯基泰语显然是错误的。
大家知道,古代希腊人所说的“斯基泰
Skythen”人等于古代波斯人所说的“塞人Saka”。但他们对吐火罗语研究本身,作出了巨大贡献。他们除确定这种语言
所具有的西部印欧语特点外,同时并区分出存在两种差别很大的方言:甲种
/A方言和乙种/B方言。

1913年法国学者列维(S. Levi)在《亚洲学报》上发表了著名论文《乙种吐火罗语为库车语考》(Le “Tokharien B” , langue de Koutcha , JA , 1913, pp.311
-380
)。他根据历史材料,令人信服地证明所谓乙种吐火罗就是古代龟兹(今之库车)的当地语言[3]。对研究吐火罗语名称具有重要意义的另一篇论著,为英年
早逝的前苏联东方学家
V. S. Vorob’ev-Desyatovskiy 刊布的吐火罗语 B 方言和梵文两种语言对照的残卷,题作《中亚文字残卷》(载Uchenye Zapiski Inst.
Vost.[
东方学所学术札记], t. XVI, 1958)。在此残卷中,梵文词 tokharika“吐火罗人”用吐火罗语 B 方言词组翻译时,使用了形容词 kucanne“库车的”。
沃氏的结论是:
kucanne 为吐火罗语B 方言的自称。这一点也为不久前刊布的吐火罗语 B 方言与古突厥语对照的摩尼教赞美诗中,用古突厥语 Küsän(即元代
汉文文献中的“曲先”)
一名称吐火罗语 B 方言所证明(参见Türkische Turfan-texte,IX, ADAW, 1956)。这样,操吐火罗语 B 方言的人称自己的语言为
“库车语”(回鹘语译者也随之这样称呼)。

之后,西格、西格凌虽承认B语应为库车语,但仍坚持A语应称之为吐火罗语。同时提出A语作为宗教语言是历史上从吐火罗斯坦(今塔吉克斯坦南部和阿富汗北
部地区)带到焉耆、吐鲁番地区的
[4]

总之,为什么回鹘人称古代在焉耆、高昌一带使用的这种印欧语为toxri/ 吐火罗语,这是个迄今尚不能满意回答的问题。事实上《九姓回鹘可汗碑》等粟特语文
献也把焉耆一带称作
toxri”( ctβ’r  twxry)

有的学者提出吐火罗就是大月氏。英国剑桥大学已故的贝利(H. Bailey)教授巧妙地解释说,从伊兰语的角度,Tokhar 一名中的to,可解释为“大”,khar
对应“月氏”。希望我国汉语音韵学家能在这个问题上作出贡献。我们知道历史上大月氏确和吐火罗
/ 吐火罗斯坦有关系。根据汉文史料,大月氏原居住在甘肃
祁连山敦煌一带。公元前
2世纪大月氏(或月氏)被匈奴击败后,西迁到吐火罗斯坦。其后代建立了著名的贵霜(Kushan)帝国,但汉文史书仍习惯上称之为大月
氏。

我国唐代玄奘法师在《大唐西域记》中曾两次提到覩货逻(吐火罗),一为覩货逻国(即今阿富汗北部的吐火罗斯坦),另一为覩货逻故国(在今新疆南部民丰
县北部,约当今天的安得尔
Endere)。

我很欣赏贝利教授的“大月氏=Tokhar”的理论。根据这一理论,许多说不清楚的问题都迎刃而解。许多年前我在前苏联《东方学问题》(1958?)上读到一
篇关于大月氏西迁的文章。文章证明在两千年前从敦煌到西域南北道的生态环境远比今天要好,众多人员和牲畜通过是没有问题的(据我所知,晚至上一世纪

30
年代,大批哈萨克人连同牲畜一起尚能从哈密北巴里坤县东南迁到了敦煌一带,现为肃南阿克塞哈萨克自治县)。还有一个前人不注意的问题,就是从甘肃
的姑藏(
*Kuzan)到新疆吐鲁番的古名“车师 (*Kushi),到龟兹/库车/曲先 (Kuci/Kucha/Kusan) ,到远达中亚费尔干(Fergana)的古都贵山(Kusan)城,再
到贵霜
/大月氏(Kushan)帝国。这些地名发音上的近似决不是偶然的。这是否与月氏的古音*Kushi/*Kusi/*Kuti有关系?许多年前,当我在德国哥廷根
Goettingen)大学突厥学和阿尔泰学(现改名为突厥学和中亚学)研究所时,曾看到痕宁(Henning)一篇论文征求意见的打字稿(听说后发表在Witfogel
的纪念论文集中)。这篇文章的核心内容是:根据古代小亚细亚和两河流域文献的记载,远在公元前三、四千年前,有说古代印欧语的
Kuti tukri 两支人
(他们经常一起行动),从遥远的小亚细亚东迁到新疆和甘肃一带。痕宁认为这里的
Kuti就是月氏,Tukri就是回鹘文献中的Toxri/Tuxri

一些学者还认为保存在古代楼兰一带出土的近千件用佉卢文(Karoshthi)、世俗梵语(Prakrit)写成的木简中有近百个不明来源的词,为第三种吐火罗语
(吐火罗
C),应为楼兰国的当地语言。最近我读到瑞士学者包默尔(C. Baumer)的德文新书《丝绸之路南道——湮没在塔克拉玛干沙漠中的古代文化》
Die Suedliche Seidenstrasse—Versunkene Kuluren der Wueste Taklamakan ,2002 , Mainz , Philipp von Zabern出版社),他也接受古代楼兰人说的语言
为第三种“吐火罗语”的观点,并认为月氏是“吐火罗”的一部分。我则认为“吐火罗人”是月氏的一部分,而不是相反。

[1] 印欧语依照“百”这个词是以ks起首而分为kentumsatem两大组,前者如西欧诸语言,后者如印度、俄语等。

[2] 那里说:“(此书)为圣月大师从印度语制成为toxri语。智护大师又从toxri语翻译成突厥语……”。

[3] 此文有冯承钧的汉文译文,载《吐火罗语考》,1958(如见于这种文献中的国王名字Suwartep正相当于《唐书》中的龟兹国王苏发叠等。

[4] 见西格的论文《反正是“吐火罗语”》(Und dennoch “Tocharisch”, ABAW 1937, S. 130-139.

 

    吐火罗人:最早的印欧人——吐火罗人研究札记之一  

  吐火罗人是原始印欧人的一支。原始印欧人的始居地至今未有定论,大致可以认为在东欧、南俄、西亚和中亚这些区域之间。确切可考的最早印欧人
为何,至今也无定论,因为当印度、伊朗、希腊、罗马等印欧部落姗姗进入历史舞台之时,在三大洲交接处早已兴盛多时的各文明主人都是闪含人或达罗
毗图人等。安纳托里亚地区赫梯人的重新发现将印欧人的历史大大前推了一段,但仍显太晚;直至近世对丝绸之路上重新发现的吐火罗语的研究获得较大
进展,学者们才越来越感觉到,这种语言的主人很可能就是最早的印欧人。 

  现在的欧洲固然是印欧语的天下,然而远古并非如此,至少欧洲西部和南部的远古居民不是说印欧语的,例如西欧的巴斯克人就是古代欧洲非印欧语
人的遗裔,而南部的伊比利亚和亚平宁乃至巴尔干地区在凯尔特人、罗马人和希腊人迁入之前也都生活着说非印欧语的居民。这充分表明,原始印欧人绝
不是欧洲的土著,而是本来位于欧洲东部或东方,後来才向西迁徙的。因此,最早的印欧人是生活在比後来更靠东的地方,这就使他们有可能接触到西亚
两河流域的先进文明,从而激励自身的进一步发展。 

  通过比较语言学的研究,吐火罗语的原始性已成为多数学者的共识,为了在文献记载上找到最早出现吐火罗人的踪迹,学者们便把目光投向了历史悠
久的美索不达米亚。著名伊朗学家英国人亨宁(
W.B.Henning)提出,在古巴比伦楔形文字上多次提到的“库提人”(Guti/Kuti)很可能就是後来的吐火
罗人,亨宁从语言学上进行论证,将一些库提语专有名词与吐火罗语进行比较,发现它们之间有密切的关系,更令人惊奇的是,在相邻的东方有一个库提
人的兄弟部族“图克里”(
Tukri),这正是“吐火罗、敦煌”等名称在语音上的对应,而“库提则可以对应属于吐火罗人的“龟兹、月氏”等名称。俄国
学者加姆克列利则和伊凡诺夫由亨宁的观点出发,进一步作了这样的推断:早在公元前三千~二千纪,原吐火罗语便已经分化为两大互有差异的方言,这
两大方言有着各自不同的名称——库提语和图克里语。将公元前三千~二千纪近东的古代民族库提人(包括
KutiTukri)跟后代的吐火罗人(他们留传下
晚至公元一千纪後期的用两种方言写成的文献材料)等同起来的观点,与吐火罗语比许多其它印欧语言更具古老性的观点是非常一致的。吐火罗语从原始
印欧语分离出来的年代应该定在印欧语尚未扩散出其起源地之前和安纳托里亚语分化之后,也就是说,吐火罗语独立的时间最晚在公元前三千纪初,甚至更
早。分成两大彼此差异又彼此联系的群体的吐火罗诸部落,从这里开始了他们的长途迁徙,他们经历许多国家,来到中央亚细亚,一路上留下了属于公元五
~八世纪的吐火罗语文献。在这样的推断下,吐火罗人在他们经过的地区——从近东、伊朗西部(在这里他们以“库提人”而为人所知)到中央亚细亚(他
们最后定居在那里),也就是中亚的广阔区域内——留下了他们的痕迹。从古代伊朗和中国的文献记载中,正可以发现,在伊朗和中国之间远在先秦时期就
存在一条商路,而这条商路的主人,也就是在古代长期联系东西方文化交流的中介者,正是最早的印欧人——吐火罗人。

   

     吐火罗与大夏——吐火罗人研究札记之二                 

  “吐火罗”人(Tochari)最早确切出现于西方史籍是在古希腊人的著作中,其中记载:公元前140年左右,以吐火罗为首的塞人部落越过阿姆河进入巴
克特里亚,灭掉了当地的希腊化王国。也有不少学者认为,中国史籍中的“大夏”就是吐火罗的译音。“大夏”在汉语文献中出现得很早,先秦时期“大夏”
常常与“禺知”(即“月氏”)并提,也是一个活动于河西的民族,如果亨宁的假说成立,那么此时出现在中国西北部的“禺知”和“大夏”正是从近东迁
来的兄弟部族“库提”和“图克里”。  

  由于吐火罗人到达中央亚细亚的时间远早于另一支印欧人——雅利安人,因此,原始印欧人同原始汉藏人的接触最早主要是通过吐火罗人与华夏人的交
流来实现的。根据以蒲立本为代表的一些汉学家对上古汉语与上古印欧语的比较研究,汉语中有若干词汇系来源于印欧语(主要是吐火罗语),如“蜜、犬
、剑、昆仑”
/“祁连”以及“乾坤”的“乾”等等。将这些词汇带入汉语的,正是活动于上古东西方商路上的大夏人和禺知人,大夏与中原的交涉一直持续
到春秋时代(齐桓公曾远征大夏),稍後西迁;禺知则发展为强大的月氏,在相当长的时期内主宰着中亚到中原之间的玉石贸易。  

  “大夏”後来再次出现在中国史籍是汉代张骞通西域之时,被张骞称为“大夏”的那个区域在西方文献中叫做“巴克特里亚”,到了贵霜、嚈哒及突厥
人入侵之时,便通称为“吐火罗斯坦”了。

   

    雅利安与伊朗——吐火罗人研究札记之三                  

  公元前二千纪中叶,印欧人中发生了著名的雅利安人大迁徙,这次迁徙的时间大约相当于中国的夏末商初。雅利安人与吐火罗人基本上没有太多密切的关
系,两者属于印欧语中不同的两大语组(
SatemCentum),吐火罗人虽然後来的地理位置在雅利安人的东边,但由于它远早于後者从原始印欧人中分离出
来,因此吐火罗人的语言反倒更接近西部的印欧人如拉丁人、凯尔特人和日耳曼人的语言。雅利安人在语言上大致对应于印欧语系中的印度、伊朗语族,
“雅利安”(
Aryan)是其自称,意为“高贵的”,盖因雅利安人迁入之地本为达罗毗图人所有,雅利安人在征服他们之後,便以“高贵者”自居。 

  此次迁徙主要分两个大方向,向南的一支进入印度河流域,征服了达罗毗图人,是为印度-雅利安人;向西南的一支进入伊朗高原,征服了亚述人和埃兰
人,是为伊朗-雅利安人。印度-雅利安人在印度实行严格的种姓制度,并带去了他们的原始宗教——婆罗门教,後来发展为印度教;伊朗-雅利安人则分为
两支,西支为米底人和波斯人,分别进入伊朗高原西北部和西南部,东支通称为东伊朗人,主要进入伊朗高原东部和中亚两河流域一带,後来成为波斯国教的
祆教最先即是由苏鲁支(查拉图斯特拉)创立于东伊朗。约在公元前七世纪,米底人首先崛起,推翻了亚述人的霸权;不久波斯代兴,居鲁士二世于前六世纪
後期统一了整个伊朗高原,建立了从地中海到印度河的强大的波斯帝国;与之相对,东伊朗人则从来没有形成一个统一的国家,他们更喜欢城邦自治的形式,
像花拉子模(火寻)、索格底亚纳(粟特)和巴克特里亚等都是很古老的城邦国。後来出现的“伊朗”(
Iran)这个名称,便是由“雅利安”演变而来,因此
最初只是雅利安人一个部落名称的“波斯”远没有“伊朗”的涵盖面广,此外,“伊朗”将东伊朗人也包含在内,尽管两者在历史发展上很早便已分离;不过
,这层含义在现代只局限在语言学中(东伊朗语支),而在其他方面,“伊朗”人显然是不能将中亚的操东伊朗语的民族(如普什图人、塔吉克人等等)包含
在内的。 

  虽然同为印欧人,但雅利安人同吐火罗人之间的差别是很大的,这种区别在语言上的明显性也暗示出其在种族、文化上的差异。雅利安人是比较典型的欧
罗巴人种,吐火罗人则因东迁较早而混入不少原始的乌拉尔、阿尔泰和汉藏人的血液,白种特征已不甚明显;雅利安人较早进入定居生活,如印度、波斯等,
都建立了较大的以农业为主的国家,而吐火罗人则主要以游牧为主,兼营农业和商业,充当着东西交流的媒介。

 

    马萨革泰与斯基泰——吐火罗人研究札记之四                  

  雅利安人的大迁徙势必会对早已到达中央亚细亚的吐火罗人造成影响,在两者交界的区域,部落人民之间发生不同程度的混合与重组是相当自然的。本节拟
从西方史料的记载出发,结合东方文献,简要分析古代中亚地区与吐火罗人和雅利安人有关的游牧部落。 

  如前所述,雅利安人南迁後,主要转入定居生活,但留在原地(即南俄至南西伯利亚一带)继续游牧的部落也不在少数,这些部落纵横驰骋于瀚海绿洲之间,
与南方的亲缘民族保持着某种时战时和的关系,对于他们的称呼,各地是不一样的,希腊人称其为“斯基泰”(
Scythae),波斯人则称其为“萨迦”(Saka),
当然,由于地理位置的不同,上述指称的涵义也不完全一致,不过大体上可以认为,在公元前一千纪的大部分时间内,在黑海北岸和哈萨克草原之间分布着一个名
为“斯基泰”(“萨迦”)的强大的游牧部落联盟。从语言上来看,这些斯基泰人可以认为是与西伊朗人和东伊朗人相对的北伊朗人,即他们说的是雅利安人的语
言。但是,古希腊人和波斯人也注意到,在斯基泰人的东方,还有一个游牧民族叫做“马萨革泰”(
Massagetae),马萨革泰人与斯基泰人有近似之处,但区别
也很明显,可以认为他们是与斯基泰人不同的另一个民族,後来居鲁士和亚历山大入侵中亚时都曾与马萨革泰人作战。 

  公元前七世纪後期,从蒙古高原到黑海北岸发生了一次较大的民族迁徙,马萨革泰人因受东方伊塞顿人(Issedone)的压迫,向西迁徙,击败了斯基泰人,
斯基泰人又将辛梅利安人(
Cimmerian)赶往欧洲;追溯源头,伊塞顿人又是迫于阿里玛斯普人(Arimaspea)的压力而西移。关于伊塞顿人,我们将在下节详细
分析,此处只需大致指出,这是一个吐火罗-雅利安混合部落;而对于阿里玛斯普人,则因资料缺乏,很难作具体的分析。希罗多德在《历史》中说,“阿里玛斯
普”是斯基泰语的名称,意为“一目”,联系到《山海经·海外北经》中也记载有一个“一目国”,因此这个民族的存在确有一定的真实性。黄时鉴认为,该族可能
是蒙古高原西部阿尔泰山一带的突厥语部落,对应于前匈奴人,西方则有学者将其比定为中国古史中的猃狁;但无论是“前匈奴”还是“猃狁”,他们都同蒙古高
原直至鄂尔多斯高原的游牧部落有关。分析一下此时的东方,我们发现,在从天山到鄂尔多斯的广大地域内,分布着众多的吐火罗部落;当时吐火罗人同黄河上游
的源出汉藏人的氐羌人混合在一起,被中原的华夏人统称为“西戎”。西戎的吐火罗人中,最强大的部落是犬戎,其次为义渠、大荔、乌氏、朐衍等(周、秦、赵
都源出西戎,周人以羌部落为主,但也杂有少许犬戎成分;秦、赵则带有更多的犬戎因子,关于这方面将在後文详析,此处不赘述)。周人和犬戎的关系非常密切
,秦人更甚;但进入春秋之後,犬戎便渐渐衰落,诸戎与诸狄进一步入居华夏,後来大部都被中原四周各大国吸收、同化。公元前七世纪中期,齐桓公曾涉流沙、
西伐大夏,这个大夏可能便是後来伊塞顿人中的吐火罗部,这次远征有可能引起大夏的西迁;又,公元前七世纪後期,秦穆公曾对西戎大肆扩张,服灭八国,此举
造成大批戎人向西北方向迁移,其中也可能有犬戎等部落在内。因此,如果我们同意前述将阿里玛斯普人比定为猃狁的假说,那么这一次民族大迁徙实质上可以看
作是中原和蒙古高原的汉藏人和阿尔泰人对印欧人实施的一场大规模的反击,结果是吐火罗人的势力整体上向西北方向退缩,而斯基泰等雅利安人也因这一压力向

西移动。此後,吐火罗人的另一支——月氏兴起,成为河西的霸主。 

  加富罗夫在《中亚塔吉克人史》中,将“马萨革泰”与“大月氏”等同起来,应当说,这一分析是有一定的启发性的,但从地域上来看,两者差别太大,中间
还相隔有不少别的部落。不过,从名称上分析,“马萨革泰”与“大月氏”的确存在某种关系:“
Massa-”是雅利安方言“大”的意思,“Getae”则可以对应
“月氏”。如果我们联系到亨宁的假说,那么此处的“
Getae”和“月氏”就都可以看成是“古提”(Guti)的对音,即他们与更早的古提/库提人可能存在着亲缘
关系,也就是说,马萨革泰人中存在着吐火罗成分。但是从地域上看,由于夹在属于雅利安人的斯基泰人和吐火罗-雅利安混合的伊塞顿人之间,马萨革泰人不大
可能是纯粹的吐火罗人,而又与邻近的斯基泰人习俗相近,因此他们很可能也是雅利安-吐火罗混合部落。

   

    月氏、乌孙与塞种——吐火罗人研究札记之五                   

  汉文史籍中的“月氏”,更早的形式为“禺知、禺氏”等,是一个很久以来就活跃于中国西北的民族。根据比较语言学的研究,月氏语很可能是吐火罗语的一
种方言,因此,将月氏视为亨宁假说中的古提人东迁到中央亚细亚的後裔之一就是一种很自然的推测。月氏的活动范围相当大,从天山中部一直延伸到贺兰山甚至
黄土高原,但它的核心则在河西地区。林梅村提出,月氏的故乡应当在天山北麓东段的巴里坤草原,从游牧的角度来看,这一分析很有道理,不过,月氏同许多吐
火罗人部落一样,也不仅仅是游牧民族,而是过着一种筑城定居与游牧相结合的生活。很可能,河西一带本来是一些小的吐火罗城邦,月氏人向东扩张征服了他们
,于是月氏人的中心也移到了河西。月氏人在河西留下了众多的地名,这些地名中有很多都能用吐火罗语去解读,这也在一定程度上有助于证实月氏人原先是属于
吐火罗人的一支。昭武城是月氏在河西的故都,“昭武”其实就是“张掖”的异译,两者都是吐火罗语“王都、京城”之意。“姑臧”是武威
/凉州的旧称,也出自
吐火罗语,它与同属吐火罗人城邦的“高昌”可能是同源词,高昌的主人姑师
/车师的得名也可能与此有关。“敦煌”,在更早的史籍如《山海经》中写作“敦薨”
,正是“大夏”
/“吐火罗”的异译。“祁连”/“昆仑”,经林梅村考证,原来也是吐火罗语,意为“天”,它的原型与同属centum语组的拉丁语的“天”
caelum
非常相似。 

  说到月氏,就不得不提及乌孙。乌孙本来与月氏一道,都在“敦煌、祁连间”游牧,但乌孙的势力似乎不及月氏大,并且原来可能还附属于月氏。据蒲立本的
看法,乌孙语可能也是一种吐火罗语,因此乌孙人原先也是吐火罗人的一支。乌孙的祖先可以追溯到春秋时期西戎中的“允姓之戎”,秦穆公所灭西戎八国中的
“乌氏”可能也与之有关,联系到西戎中的吐火罗成分,蒲立本的看法显然是可以成立的。我们至今还没有发现西戎中有斯基泰成分或者说操雅利安语的部落——
在当时雅利安人的最东端大概也就在天山中部一线,因此将月氏和乌孙归入伊朗语部落似乎不大合情理,不过乌孙的居地更偏西,可能已与伊犁河流域的斯基泰人
相邻,故而其杂有雅利安血统也并非没有可能,史载乌孙于西域诸族中欧罗巴人种特征最明显,也可作一旁证。 

  匈奴兴起後,击败月氏,月氏西逃,仓卒间将乌孙击破,乌孙在匈奴扶植下恢复後,发动复仇之战,彻底击破月氏,月氏西迁,引发了原居天山北麓西段至哈
萨克草原的塞种部落的大迁徙;这个塞种部落,实则正可以大致对应西方史料中的伊塞顿人。伊塞顿人由四个较大的部落组成,以阿息(
asii)部落为首(伯恩斯
坦认为“阿息”就是“乌孙”,伊塞顿实乃以乌孙人为首的部落联盟),其他为加兹亚尼(
gasiani)、吐火罗(tochari)和萨卡劳利(sacarauli),阿息和加兹
亚尼分别与乌孙和月氏同源,都属吐火罗部落,而
tochari则更是毫无疑义的吐火罗人,因此,伊塞顿部落联盟中实际上只有萨卡劳利可能是属于斯基泰即操伊朗语
的部落,其他则都是吐火罗部落。不过,塞种部落虽然由吐火罗部落占统治地位,但其组成中可能更大多数是操雅利安即伊朗语的萨迦(斯基泰)人部落(如萨卡
劳利部落),而塔里木盆地西部曾经大部是塞种人的势力范围,所以在和田、疏勒一带发现的“塞语”多被认为属伊朗语。

 

    吐火罗部落与匈奴的起源——吐火罗人研究札记之六                  

  关于匈奴的起源问题,一直众说纷纭、迄无定论。此处不拟详细讨论各种假说,仅就与吐火罗有关的一些材料稍作探究。  

  匈奴的兴起是在战国末期即公元前三世纪的事情,此前出现的“匈奴”字样一般认为是误文或後人追述,不能表明其时已有匈奴存在。在匈奴兴起之前,中国
北方的整体形势,如《史记》所说,乃是“东胡强而月氏盛”,燕将秦开曾大破东胡,但相对于匈奴来说,东胡仍足够强大;而月氏更甚,从头曼曾将冒顿送往月
氏处作人质可以推测,匈奴很可能一度附属于月氏,甚或匈奴原本就是月氏的一个属部,後来才渐渐独立。 

  华夏与匈奴接触时,匈奴已经到达阴山以南的河套地区,因此秦汉时的中原人都以为匈奴是发源于鄂尔多斯,其实不然。从多方面材料综合来看,匈奴的主体
最先可能来自蒙古高原西北,那一带是阿尔泰人的发祥地,尤其是阿尔泰语系中突厥语族诸族的起源地,今人多主张匈奴应属一种前突厥人,正与此相符;此外,
《山海经·海内南经》云:“匈奴、开题之国、列人之国并在西北。”也可以提供一个旁证,说明在秦汉以前,匈奴本位于中国西北;“开题”之名令人联想到亨宁
假说中的“库提”,如两者确有关系,则匈奴在南下入黄河流域之前便已与吐火罗人有所接触。 

  在匈奴的主体南下以前,河套、陕甘宁北部地区本为吐火罗部落所居。殷商时期,甲骨文中有“马方、龙方、卢方”等部落名,这些可能都与吐火罗人有关,
马方对应于後来的义渠,龙方对应于後来焉耆的龙部落,卢方则与卢水胡有关。

  西周时期,最强大的部落是犬戎,又名昆夷、混夷、浑邪,汉语的“犬,狗”正来源于吐火罗语,犬戎部落属于吐火罗人尚可从比较语言学上找到其他证据。
犬戎後在秦及猃狁的打击下衰落,馀部一部分东迁为狄国(犬、狼、狄,实为一种),後被赵国所灭;一部分为月氏所吸收,当匈奴征服月氏後,在河西主要设有
“浑邪王”和“休屠王”,其中浑邪(昆邪)即当为从前月氏属下的犬戎
/昆夷部落。

  犬戎之外,又有义渠。林梅村认为“义渠”即是吐火罗语“马”的音译,因此义渠很可能也是吐火罗部落。义渠曾经是秦国的劲敌,秦国软硬兼施,至战国末
年(公元前三世纪初)始最终灭掉义渠,义渠的馀部多北融入匈奴,其地被秦置北地、上郡,今陕西宜川本名义川,正是义渠故地之一。义渠人实行火葬,与氐羌
同;义渠国中有一个地名为“郁郅”(後与陈汤一同击杀匈奴郅支单于的甘延寿便是郁郅人),很可能与“禺知”
/“月氏”有关,这也暗示着义渠的吐火罗成分。
当义渠国亡後,有一些义渠人留在原地(主要是北地),逐渐汉化,後来还参加了西汉对匈奴的战争,例如曾为汉丞相的公孙贺就是其中之一,而贺之祖父名昆
邪(浑邪),似乎也可以暗示其祖上的吐火罗特征;又,奉霍光之命刺杀楼兰王的傅介子也是义渠人,而他曾多次出使吐火罗人的大宛、龟兹和楼兰等国,似乎
也暗示他的出身与吐火罗之间可能存在某种关系。

  秦所灭戎国中,除义渠、大荔、乌氏等以外,还有一个朐衍,朐衍馀部可能与犬戎一样,先投奔月氏,活动于月氏东北部,後亦融入匈奴,便是赫赫有名的
“居延”,其地名有居延川、居延海等,居延塞则成为後来汉击匈奴的战略要地。 

  匈奴主体从蒙古高原西部南下後,在西面吸收了浑邪、义渠等吐火罗部落,东面则接受了不少因受燕赵压迫北徙的北狄和东胡部落如代、林胡、楼烦、山戎等
,逐渐开始强大,因此与河西霸主月氏的矛盾冲突日益剧烈,最终,在一代雄主冒顿单于的领导下,匈奴击败了月氏,月氏主体西迁中亚。依照惯例,除大月氏、
小月氏外,必然还有一部分原月氏部落加入了匈奴,除前面提到的浑邪之外,後来的匈奴别部卢水胡也是其中之一,卢水胡不是月氏的王族,但仍在匈奴国中居于
重要地位——至十六国後期,出于卢水胡的沮渠氏建立了北凉国。月氏的王族可能与龙部落有关,其主体部分迁居中亚巴克特里亚,但在焉耆尚留下一个支族,
焉耆王世为龙姓,後于九世纪中期迫于回鹘人的压力,焉耆的龙部落东迁至河西。 

  可以说,匈奴的兴起很大程度上是以击败月氏作为契机,而後来匈奴的主要活动中心如河套、河西及西域等也都是从前月氏、乌孙及其他吐火罗部落(楼兰、
高昌、焉耆、龟兹、大宛、康居等皆是)的聚居地,因此,匈奴对吐火罗文化的吸收定然不少。例如,“祁连”本为吐火罗语的“天”,月氏被匈奴击败後,其故
地的“祁连山”落入匈奴之手,久之竟成为匈奴的要地,後来汉夺其地,匈奴人无不叹息,每每哀号:“失我祁连山,使我六畜不生息”,殊不知那本是吐火罗人
地。而匈奴人称“天”为“祁连”
/“撑犁”也极可能是从吐火罗人那里继承,这一称呼也传给了後世阿尔泰语系的鲜卑、突厥等民族,至今蒙古人仍称“天”为
“腾格里”。

 

    马、鹿、龙、羊、狼之族——吐火罗人研究札记之七                 

  古代的民族曾普遍经历游牧时期,而游牧民族多以某种动物来标志其族。如突厥人以狼为贵,自称“狼种”,华夏人则自命为“龙种”。 

  吐火罗人作为最早游牧于中央亚细亚地区的民族,他们的标志最有可能与马有关。一般认为,雅利安人中的斯基泰人是最早的骑马民族,马具及骑射之术也出
自他们。但是,从时间上来看,雅利安人进入中央亚细亚要晚于吐火罗人,而驯马的起源更可能是在那里;再则,斯基泰地域的更明显的标志是所谓的“鹿石文化”
,从其可知,斯基泰人对鹿更为尊崇。在甲骨文中出现的“马方”有可能即与吐火罗人有关——其时殷人尚不可能与斯基泰人接触。

  大概吐火罗人很早即以对马匹的善牧和品种的改良而闻名,因此位居犬戎前沿的秦、赵之祖在其影响之下,也练得一手高超的养马与御马的本领。赵人的祖先
造父即以异常出色地为周穆王驾御马车而发迹,受封于山西的赵城,同族的秦人也一并受惠,後来非子也因善牧被封于秦,其嫡支则在犬丘,与犬戎关系更为密切
;非子之後为周击犬戎,立下大功,渐渐取得关中之地,因此秦人所受吐火罗的影响也不可谓不大。赵氏後来成为晋国大卿,分晋之後,因北与戎狄相接,遂对其
大加挞伐,而赵氏本就善牧,地域的影响使其习俗也渐染胡化——赵襄子在灭知伯後,曾漆其头为饮器,此俗不见华夏,却见于斯基泰、月氏、匈奴,据此可以推
测,当时赵国已与鄂尔多斯一带的月氏人有所接触,甚至有可能也接受了斯基泰人的一些风俗:由墓葬可知,斯基泰人存在将马带上角装扮成鹿的风俗,这也可折
射出其对鹿的崇奉;另一方面,赵氏之後的赵高在秦二世统治期间,曾有“指鹿为马”之举(日语中仍有“马鹿”一词,意为胡说),疑此即与斯基泰人扮马为鹿
的习俗有关。赵武灵王的“胡服骑射”除受到赵国北方民族的影响外,赵氏自身的戎狄因素也是很值得考虑的。继犬戎之後最强大的西戎部落为义渠,“义渠”之
名可能与吐火罗语“马”有关,似也可表明义渠以马著称;而後来作为人质的冒顿逃回匈奴,也正是靠盗取月氏的宝马;凡此种种,说明吐火罗人的确与马的关系
非同一般。 

  月氏人尤其以盛产宝马出名。林梅村认为,汉藏语的“龙”与“马”可能有某种同源关系,尤可能与吐火罗语有关——月氏人将宝马称作“龙”,正是月氏人
"的西迁,带走了宝马的品种,也带走了月氏人牧养、驯服宝马的专利技术——“豢龙术”,中原人从此与良马绝缘,只在传说中依稀保留着“龙”的故事。直到
张骞通西域之後,中原才重新得知大宛的宝马,但此时他们已然忘记,这些“天马”就是他们从前传说中的“龙”。在吐火罗语中,“马”和“龙”的确有着十分
密切的关系,而有些吐火罗方言的“神、帝”一词,也与“龙”有关;据此,吐火罗人与龙的关系也非同一般。
1978年在阿富汗西伯尔汗地区出土的一处大型贵霜
王室墓葬表明,其中有不少与龙有关的饰物,而它们并非从中原输入。华夏人的圣物也是龙,但华夏人与吐火罗人的直接接触与交流似乎只能在黄帝部落东来以前
,两者各自的龙究竟有何关系已很难推断了。“龙”在各个不同的地区有不同的形象,其起源也各异,东方的“龙”可能与鳄鱼有关,西方的“龙”可能与巨蛇有
关,吐火罗人的“龙”则可能与对“马”的崇拜有关。後来属于吐火罗人一支的焉耆人即以“龙部落”为名,焉耆人的首领也被称为“龙王”。 

  史载,羌人主牧羊,本为“西戎中之卑贱者”,然则西戎之中当有尊贵者,联系当时情景,犬戎最有可能为其尊者。然而犬戎以犬为贵,似乎与吐火罗人的马
崇拜不合。案犬、狗、狼实为一体,本来都是游牧民族羊群的保护者(至今牧人仍有牧羊犬之种),後世的高车、突厥、回鹘等都以狼为尊,似乎可以推测阿尔泰
人中突厥语民族早期的崇拜物也是犬、狼;因此,犬戎有可能是吐火罗人与前突厥人的混合民族。周穆王曾伐犬戎,“获其五王,又得四白鹿,四白狼”,可证其
确与狼崇拜有关,此处的白鹿则有可能与染入犬戎中的斯基泰因子的鹿崇拜有关;又,蒙古的始祖传说为苍狼与白鹿,可知蒙古核心部落的祖先也与突厥有关,而
此处之白鹿则与斯基泰无关,而系出自东胡——兴安岭地区自古即有对鹿之崇拜。

 

    贵霜、嚈哒与昭武九姓——吐火罗人研究札记之八                  

  月氏西迁,先居于伊犁、楚河流域一带,後在匈奴老上单于时,复为乌孙所破,于是继续南迁,进入锡尔河流域。当以吐火罗人为首的塞人部落征服巴克特里
亚之後,月氏在索格底亚纳地区停留了相当长一段时间,当地土著本为东伊朗人,被月氏征服後,王族也易为月氏人,而被统治的广大臣民则是操东伊朗语的粟特
人。稍後,月氏越过阿姆河,征服了吐火罗人的大夏国,旋又分为五大翕侯长期割据混战,最终,约在公元一世纪中,贵霜翕侯脱颖而出,统一五部,建立了贵霜
帝国,汉本其故号,称之为大月氏。贵霜帝国崛起时,西边波斯故地帕提亚人的安息帝国已经衰落,贵霜遂成为中亚霸主,除占有中亚两河流域、伊朗东部和阿富
汗大部之外,又侵占了印度北部,成为当时与罗马、安息及汉并列的四大帝国之一。 

  约在二世纪中,贵霜内乱,一部分不愿屈服于南面渐染印度传统的王朝的贵霜移民遂向东方故地迁徙,他们取道楼兰、敦煌,进入河西,少数并一直到达洛阳
。这些贵霜人由于离开故地河西已逾三百年,因此需要一定数量的中亚物品来逐渐适应当地的生活,于是善于经商的粟特人便活跃于中亚与河西之间的商路上,为
贵霜及中原人作贸易交流,这在敦煌、楼兰的出土文书中都有证明。这一时期正值东汉末叶,史载灵帝喜好胡物,洛阳一时胡风大盛,此即与贵霜移民的到来颇有
关系。在董卓从西凉带去的部队中,除羌胡外,也有不少支胡,即月氏胡,这些月氏人可能是小月氏或卢水胡部落,也可能与贵霜移民有关。例如董卓的女婿牛辅
即有手下名支胡赤儿,而出身武威的张绣也有部将名胡车儿(即《三国演义》中盗取典韦双戟、致其战死之人),他们很可能都是月氏人。另有若干支姓高僧在洛
阳传播佛教,更有一部分人後来南迁到东晋加入清谈玄佛的行列,这些则肯定是来自中亚贵霜的大月氏人。 

  贵霜在四世纪时逐渐衰落,适值被西方称为“白匈奴”的嚈哒人入侵。嚈哒的族源,似乎与东胡有关,蒲立本将其视为西迁的乌桓部落,余太山则将其与西部
鲜卑中的乞伏、乙弗联系起来。嚈哒一度役属于柔然,後征服索格底亚纳,并于五世纪时南下击破贵霜,进而西向与萨珊波斯争雄,後于六世纪中叶被突厥与波斯
联手灭掉。嚈哒馀部继续存留于吐火罗斯坦,并在後来阿富汗民族的形成中起了重要的作用——十八世纪创建的阿富汗国的第一任国王就是出自普什图人的核心阿
布达里部落(後改名杜兰尼),而“阿布达里”(
abdelai)正是古代的“嚈哒”(hephthalitai)。 

自贵霜兴起以来,索格底亚纳一直是由月氏王统治下的粟特诸城邦并立着,在嚈哒入侵期间,诸王不得不暂时屈服,连姓氏也改易为“温”;後当嚈哒人的统治被
推翻後,诸王又恢复其姓为“昭武”,意在重提其月氏传统——昭武为月氏在河西故地的都城。中国史籍将其统称为“昭武九姓”,但这只是一种泛指,各书有不
同的说法,而且也未必只有九个邦国,一种有代表性的说法(《唐书》)是:康、安、曹、石、米、何、戊地、火寻、史,共计九姓。其中,康国位于今撒马尔汗
,是诸国之首领,安国位于布哈拉,石国位于塔什干,火寻则是花拉子模的异译;此外,尚有穆、毕等国。大约迫于嚈哒入侵的压力,昭武九姓国人曾在四、五世
纪时大量东移至河西,有许多粟特人聚居于北凉的首都姑臧,北凉的统治者沮渠氏出自卢水胡,双方的接近似乎也可以通过与月氏的亲缘关系来加以解释。北凉国
灭于北魏後,姑臧有大量的粟特人被俘,为此粟特王还派特使来觐见太武帝,请求予以归遣。

 

九姓胡、突厥与安史之乱——吐火罗人研究札记之九                   

  昭武九姓的粟特诸城邦是祆教的主要信奉地区,而粟特的商人和武士——统称“九姓胡”则更是闻名于天下。当突厥兴起占据中亚两河流域之後,九姓胡纷纷
进入突厥上层,对突厥文化产生了深远的影响。突厥的原始宗教是萨满教,但在建立汗国後不久,开始信仰祆教,史载“突厥事火”,虽然这有可能是突厥本身的
固有习俗(突厥实行火葬暗示其有较强的印欧背景),但对拜火之祆教的信仰则是受之于九姓胡。突厥建国初期,尚无文字,此时即通用九姓胡之粟特文,後来後
突厥人创立的突厥文字,据研究也是在粟特文字的基础上发明的。在突厥统治中亚期间,九姓胡在突厥国中的地位颇高,由此也因与突厥通婚而产生了大量“杂胡
”。唐破突厥後,将其部落人民徙居鄂尔多斯一带,而其中的“六胡州”则主要是九姓胡的聚居区。至八世纪,虽然相隔遥远,中国北方的九姓胡仍然与中亚故地
的同族人保持着密切的联系,这一联系随着伊斯兰教阿拉伯人在中亚的扩张而加剧。史载九姓胡诸国曾数次向中国请求派兵协助抵抗大食,然而此时的大唐已是有
心无力,于是有不少落难的粟特移民东逃,以躲避阿拉伯人的统治——其时大唐的北部本已充满了归降的突厥、契丹、高丽等各类胡人,这对于西来托附的九姓胡
来说无疑是一处绝佳的避难之地。 

  处在这样一种国际环境之下爆发的安史之乱在唐王朝宫廷政治斗争之外又表现出文化与种族这一巨大冲突的复杂性。应当说,蕃将与内相的矛盾由来已久,其
激化乃是动乱爆发的直接原因,然而,满布胡人的北方地区早已潜在进行着的胡化进程却是这次动乱发生的更深层的原因。动乱的首领安禄山、史思明等都是杂胡:
安禄山本为康国人,其母为突厥阿史德人,其义父为安国人,故禄山改姓安;史思明则是母为九姓胡,父为突厥(阿史那之“史”,也可能是昭武九姓中史国之
“史”)。这种杂胡的出身使他们精通多种胡语,有利于多方联络各种胡人势力,从而更加壮大其反叛事业。在安史之乱爆发前,安禄山就曾多次利用九姓胡的商
会来培植、拓展他的势力,提高他在胡人中的声望,近似的文化与种族使得北方胡人内部的认同感在其首领的努力之下更为增强,以至于安史之乱平定半个多世纪
後,处于藩镇割据状态的河北幽燕地区仍尊安、史为“二圣”。 

  安史之乱同西晋的刘石之乱有不少相同之处(安禄山和刘渊都曾在中央朝廷进行过深入的活动,嗣後再返回胡人地区兴兵举事)。它们其实都不是一次简单的
叛乱,而是种族与文化上聚集起来的巨大差异在政治层面上的表现,後者开启了“五胡乱华”,形成东晋十六国甚至南北朝的分裂局面,前者则开启了中唐以後藩
镇割据乃至五代十国的分裂局面。有所不同的是,刘石之乱导致汉族政权在中国北方无法再立足,因此他们及其他胡人建立的少数民族政权後来都得到了史家的承
认,而安史之乱虽也建立了自己的政权,但唐廷後又收复了长安,将叛军局限在河北,因此在名义上唐朝得以在中原再延续下去,实则河北诸镇仍然各自为政,内
部也继续承认安、史的正统地位,因其地胡人居于强势。唐朝的中央朝廷也屡次想兴兵讨伐,打破这种分裂局面,但无一成功,一则朝廷被宦官把持,皇权不稳,
二则河北自身的向心力也不大——汉化尚未达到一定程度。九世纪的黄巢之乱使这一平衡崩溃,党项、沙陀等都借平乱之机发展自己的势力,尤其是源出突厥别部
的沙陀人,他们的活动决定了唐宋之间中国的走向。

   沙陀本名处月,为西突厥之别部,薛宗正认为其可能为突厥化的月氏人部落;其首领本姓朱邪,即出自“处月”。沙陀迫于吐蕃的压力东迁,後来的沙陀人
主要有三个部落,称为“沙陀三部”:沙陀、安庆、索葛,其中安庆、索葛都出自中亚九姓胡地区,“索葛”的名称更是直接与“索格底亚纳”
/“粟特”有关;安
庆、索葛部主要由六胡州地区的九姓胡人组成,而沙陀本部则由东迁的处月部组成。在五代时期,我们看到有不少九姓胡的姓氏,如安、米、何、史、石等,这正
是沙陀人中有大量九姓胡的表现,这一现象似乎也能佐证沙陀与月氏的关系——九姓胡也与月氏有紧密的联系。五代中,除後梁是由原黄巢叛将朱温建立外,其馀
四代的建立都与沙陀有关,其中後唐和後汉的统治者更是地道的沙陀人。史载後唐的奠基者晋王李克用手下有十三太保,实则为十三位义子(案养义子之风从唐初
一直流行至宋初,其实本为突厥等胡人之风俗),其中最骁勇者为李存孝,本名则为安敬思,原先正是六胡州的九姓胡,其馀如康君立、安重荣、石敬瑭、史建瑭
等,都为昭武九姓胡人;而李克用有绰号名“碧眼胡”,则可证明其仍保留着若干印欧人的体质特征。

 

    匈奴石赵与突厥石晋——吐火罗人研究札记之十                  

  中国历史上出现过两个石姓的王朝,一个是十六国时由石勒建立的後赵,一个则是五代时由石敬瑭建立的後晋。前者为羯族,出自匈奴别部;後者自托沙陀,
出自突厥别部。这两个“石”之间的关系似乎一直不为人注意,其实,两者都与昭武九姓中的石国有关。 

  羯人的来源,至今仍不明朗,不过陈寅恪先生早就指出,“羯、赭石”等与中亚石国(塔什干)有关。据《晋书》的记载,入塞的南匈奴有十九种,其中的羌
渠、力羯当与羯人有关,“羌渠”可能即是“康居”的异译,而康居正是月氏西迁的初居地,昭武九姓与康居等一样可能原本就是月氏人内部的部落名。据此,羯
人有可能是月氏中的一部,在匈奴征服月氏後,羯人归降,成为匈奴别部。羯人以“高鼻深目多须”著称,这是很典型的欧罗巴人种的特征,由此可以推想月氏人
的外表应当与此相类,但由于匈奴的兴起,汉人极少同月氏人直接接触,因此在汉文史料中看不到对西迁前月氏人容貌的描述,而其对匈奴人的容貌则未有显著的
议论,以此推知匈奴本部的种族当非白种,而与中原人相差不大。可以参证的是与月氏人近似的乌孙人,汉人对它感觉到的种族上的巨大差异似乎说明西迁之前的
月氏人也当与之相近,同属欧罗巴人种。石勒的继承者石虎字季龙,按照北朝胡人常将其本名(胡名)作为汉名的字的惯例,石氏羯人似乎与“龙”关系密切,而
如前所述,月氏人也是崇“龙”的民族。羯人与月氏的关系还可以从宗教上发现证据。史载,当冉闵欲专国政之前,石虎的旧部曾计划刺杀冉闵,他们率领三千甲
士“伏于胡天”,此处的“胡天”,正是火祆教所崇奉的主神阿胡拉·马兹达,因此,羯人的宗教本为火祆教,而火祆教此前从未传入过中原,也不见于匈奴,故其
只能是羯人在归降匈奴之前的固有宗教。月氏人在西迁之前的宗教信仰,因缺乏记载,情况不明,但从大月氏西迁中亚後很快便接受火祆教这一现象来看,原先月
氏人中很可能已有信奉火祆教的部落,羯人即其中之一。又,长期研究中亚七河流域塞人遗存的苏联学者伯恩斯坦提出,七河流域很可能是原始火祆教的起源地之
一,那么从地域上看,月氏、乌孙等吐火罗部落中亦存有信奉火祆教的部落也就不是不可能的了。 

  传统史家多将後唐、後晋、後汉皆称为沙陀人的王朝,其实,後晋的建立者石敬瑭并非沙陀人,而是随沙陀本部东迁的中亚九姓胡,从其姓氏来看,当同石勒
一样,亦出自石国(塔什干),岑仲勉早就指出此点(《隋唐史》),惜至今未引起重视。不过虽然统治者为九姓胡的石国人,後晋在整个国家特点上确实与前後
两个沙陀人的王朝没有多少不同,都是沙陀与九姓胡人相结合的政权,汉人的势力虽也不小,但毕竟不占统治地位,不过,汉化的趋势却是与日俱增,汉人将领的
权力也逐渐加大,到後汉末,出身沙陀军人的汉人郭威逐渐得势,掌握了政权,建立後周,汉人才又夺回对中原的统治权,然而,燕云十六州却已经被石敬瑭割给
契丹人,华北的门户从此大大洞开了。到了辽宋对峙的时代,昭武九姓似乎早已被人遗忘,不过,“四大发明”之一的“活字印刷术”的发明者北宋的毕升,似乎
竟然是一个来自昭武九姓中的毕国胡人,而导致这一发明产生的直接动因,则很可能与摩尼教的传播有关,不过,
cinason的这一猜想过于武断,目前尚无坚实之
证据,其证实或证伪只有等待更新的发现了(参见:林梅村,英山毕升碑与淮南摩尼教) 

  与吐火罗人有关的札记,暂记于此,请方家指正。(来源:粟特男爵的日志)

 

    惊讶!欧洲人祖先竟是来自中国西域?

    印欧语族的中国起源猜想

    20世纪50年代,德国学者金布塔斯提出了印欧语族(现代欧洲人的祖先)起源于南俄大草原的观点。1990年,美国威斯康星大学教授纳兰扬提出了不同观点,
他认为印欧语族起源于古代中国西域以及周边的广大地区。这个观点受到了越来越多学者的支持。

    无论是史料记载,还是考古发掘,都显示印欧语族中的吐火罗人与克罗马农人均曾在今新疆地区繁衍生息数千年。

    大夏即吐火罗

    在商代甲骨文和《易经》爻辞中都留存着与西方强梁民族“鬼方”长年作战的记录,不少学者推测鬼方与吐火罗人有关。图为库车9世纪佛教壁画:左边是青眼赤
须、眉骨粗硕的吐火罗供养人,与右边有着优雅地中海式容貌的女性形象形成鲜明的对比。

    德国学者马括德、嘉兴沈乙庵氏根据《新唐书·西域传》提出“大夏即吐火罗”一说,广为近世史学界接受。吐火罗(Tochari)一词,To即汉文的大”,
“罗”为语尾,“火”相当于“夏”。
大夏、吐火罗、敦薨、去胡来、睹货逻”等等,是不同时代的汉文史册对同一对象的不同译音而已。古籍有“大夏兹白牛”
(《逸周书·王会解》)、“西胡白玉山在大夏东”(《山海经·海外东经》)、“齐桓公西伐大夏,涉流沙”(《史记·封禅书》)等记载。“大夏”之国,看似神
秘缥缈,事实上却关涉到中国历史上的第一王朝——夏。现代着名史学家徐中舒解释所谓大夏、小夏,指的都是夏民族。疑古学派宗师顾颉刚的高足刘起则说
:“
其整个地区都是夏人之居,因而凡夏人居住的地方都可称大夏,夏亡后称为夏虚。”如此说来,大夏(吐火罗)就是大禹建立的夏王朝。

    西迁以至远离中国

    吐火罗人在西域从游牧文化发展为城邦文明,无论商、周、秦、汉多么强大,始终难以撼动其根本。直到匈奴崛起,称雄漠北,攻破月氏,大月氏与大夏才再次
相率远徙,西逾葱岭,渡妫水(中亚阿姆河),从此离开中国,永远消失于汉人视野。随着数百年后西域诸国衰亡,吐火罗——大夏文明的影响亦泯灭无踪,徒然
留下蒙古、新疆草原上的巨石墓葬、阴山、天山的双马神(吐火罗人崇拜的神,也就是史籍里的“龙”原型之一)岩画等历史遗迹,让我们抚今追昔,不胜唏嘘。

 

 (法)伯希和《吐火罗语考》

目录、序

所谓乙种吐火罗语即龟兹语考

吐火罗语

吐火罗语与库车语

说吐火罗语

 

季羡林《中印文化关系史论丛》

浮屠与佛

谕梵本“妙法莲华经”

论梵文td的音译

“列子”与佛典

三国两晋南北朝正史里的印度传说

记“根本说一切有部律”梵文原本的发现

中国纸和造纸法输入印度的时间和地点问题

中国纸和造纸法最初是否是由海路传到印度去的?

中国蚕丝输入印度问题的初步研究

吐火罗语的发现与考释及其在中印文化交流中的作用

 

古道西风:考古新发现所见中西文化交流(林梅村)

第一编 商周时期的东西方文化交流

1.吐火罗神祗考

2.青铜时代的造车工具与中国战车的起源

3.昆山之玉

4.谁是阿尔泰深山金字塔式陵墓的主人

第二编 秦汉大型石雕艺术源流考

1.秦帝国大型石雕艺术的兴起

2.西汉帝国大型石雕艺术的发展

3.秦汉大型石雕艺术的起源

4.欧亚草原文化对中国石雕艺术的影响

5.中原与西域大型石雕艺术的关系

1.西京新记――汉长安城所见中西文化交流

第三编 汉唐时代的中外文化交流

2.墨山国贵族宝藏的重大发现

3石人华考

4.于阗乐舞与梵剧东渐

5.大唐毗沙郡将军叶和墓表考证

6.西域地理札记

7.九姓回鹘可汗碑研究

第四编 中亚古语与丝绸之路

1.犍陀罗语文书地理考

2.犍陀罗语文学与中印文化交流

3.公元3世纪的西域纺织物

4.上海博物馆藏中亚三语钱币

5.大谷探险队所获怯卢文藏文双语文书

西域文明——考古、民族、语言和宗教新论

(苏)Б.г.加富罗夫《中亚塔吉克史上古——十九世纪上半叶》

第一编中亚原始公社制度下和原始公社解体时期的塔吉克人祖先

第一章 中亚的原始公社制度

旧石器时代(古石器时代) 氏族时代以前的制度氏族公社的产生

新石器时代 母系氏族

青铜时代   父系氏族

第二章中亚原始公社制度解体时期的东伊朗诸部落(公元前一千年纪初期)

中亚东伊朗诸部落的分布 军事民主制

中亚诸定居部族的社会关系、文化和生活方式

第二编 奴隶制关系发展时期的塔吉克人祖先

第三章阶级社会产生与形成时期的东伊朗诸部族(公元前七――前四世纪)

公元前七世纪中亚一些最早的奴隶制国家

阿契美尼德王朝统治下的中亚 人民起义

公元前六至四世纪粟特、花刺子模和巴克特里亚的社会经济制度、文化与宗教

第四章中亚诸民族反对希腊-马其顿征服者的斗争斯皮达门起义(公元前四世纪)

亚历山大?马其顿灭阿契美尼德帝国

人民群众反对希腊-马其顿征服者的斗争

公元前329―327年斯皮达门起义

亚历山大?马其顿帝国的瓦解和马其顿征服的后果

第五章帕提亚、希腊-巴克特里亚和花刺子模等国(公元前三――前二世纪)

塞琉古王国统治下的中亚

帕提亚王国的建立

希腊 巴克特里亚王国的形成及其与帕提亚王国的关系

公元前三至二世纪希腊 巴克特里亚王国的社会制度与文化

花刺子模国

第六章 大贵霜王国(公元前二世纪――公元三世纪)

吐火罗部落的兴起

大贵霜王国政治史

大贵霜王国的社会经济关系

中亚同中国及其他国家之间的商业与文化联系

贵霜时代的文化

对中亚奴隶制时代的概括评述

第三编 中亚封建关系产生时期的塔吉克人祖先

第七章 ?哒人国家和萨桑王朝国家中的塔吉克族祖先(公元4―6世纪)

贵霜政权之倾覆与?哒国之产生

马兹达克运动

56世纪中亚各国的政治和经济制度

?顺时期中亚的农业、手工业和文化

第八章 突厥汗国统治下的中亚诸民族粟特的崛起(公元6―7世纪)

西突厥汗国统治的建立和突厥部落同东伊朗部族的接近

公元6―7世纪的吐火罗斯坦和花刺子模

粟特的崛起

阿勃鲁伊运动

第九章中亚各民族反对阿拉伯征服者的斗争和穆坎纳起义(公元7―9世纪)

萨桑王朝的崩溃

阿拉伯人征服河中地区

哈利发国家统治下的中亚各民族情况

反对哈利发国家统治的人民起义

中亚各民族在乌梅雅王朝与阿拔斯王朝斗争中的作用

苏姆巴德 马格起义和穆坎纳运动

第四编 中亚封建制度发展和确立时期的塔吉克民族

第十章 塔吉克民族及国家组织的形成塔希尔王朝、萨法尔王朝和萨曼王朝的国家(公元9――10世纪)

地方封建贵族势力的加强

塔希尔王朝(公元821―873年)

萨法尔王朝(公元873―903年)

萨曼王朝国家的建立

国家管理制度

农业、手工业和商业的发展

河中地区的城市

封建制度的确立和阶级矛盾的尖锐化

塔吉克民族形成过程的完成

第十一章 塔吉克民族的科学和文学(公元9――10世纪)

塔吉克语(达里语)的早期书面著作

文学艺术的发展

科学和历史编纂学

第十二章 萨曼王朝的崩溃喀拉汗朝、哥疾宁王朝统治下的塔吉克人生活状况(公元10―11世纪)

封建内讧和人民反对萨曼王朝的暴动

萨曼王朝国家的崩溃

阿布伊勃拉基姆?蒙塔西尔为恢复萨曼王朝而进行的无效斗争

喀拉汗朝在河中地区确立统治 操突厥语居民在中亚显著增加

喀拉汗朝的管理制度和“伊克塔”手工业和商业 城市的发展

哥疾宁王国中的塔吉克人

塞尔柱人入侵和哥疾宁王国崩溃

11世纪塔吉克人的文学与科学

第十三章古尔王国、塞尔柱王国和花刺子模王国中的塔吉克民族(公元11―13世纪初)

古尔王国

塞尔柱王朝和尼佐姆-乌尔 穆尔克

伊斯玛仪勒运动

塞尔柱王国瓦解 喀拉契丹人入侵

花刺子模和塞尔柱王国

马利克?桑贾尔起义

花刺子模王穆罕默德的崛起

11世纪下半叶至13世纪初的塔吉克文学和科学

苏非教派及其对塔吉克文学的影响

第十四章 蒙古人的压制反对蒙古侵略者和本地贵族的人民运动(公元13世纪)

成吉思汗汗国入侵中亚

铁木耳?马利克和英勇保卫忽毡城

成吉思汗进一步征服中亚

蒙古侵略者统治时期中亚的国家和社会制度

马赫穆德?塔拉比起义

十三世纪的塔吉克文学和科学

第十五章萨尔巴多尔人民运动和塔吉克人在帖木儿帝国中的生活状况(公元14世纪)

成吉思汗死后的中亚形势

帖木儿及其走向政权的开始阶段

萨尔巴多尔运动

帖木儿夺取河中地区政权及其以后的征服活动

十四世纪的塔吉克科学和文艺作品

第十六章帖木儿帝国内河中地区与呼罗珊的经济、文化生活(公元十五世纪)

帖木儿帝国内部的王朝斗争和帖木儿帝国的瓦解

社会制度和经济生活

十五世纪的塔吉克文学和科学

第五编 封建主义在中亚衰落时期的塔吉克民族

第十七章 16世纪塔吉克人在布哈拉汗国中的生活状况

封建主义在中亚衰落的过程

布哈拉汗国的建立

布哈拉汗国中的社会关系

手工业、商业和城市建筑 同俄罗斯的商业联系

16世纪的塔吉克文学艺术和历史文献

第十八章 封建分散性的加剧17世纪和18世纪上半叶塔吉克人在布哈拉汗国中的生活状况

内部斗争的极端尖锐化

国家和社会制度 人民起义

手工业和商业 同俄罗斯商业联系的加强

17世纪和18世纪初的塔吉克文艺与史籍

第十九章 中亚的政治和经济危机18世纪下半叶和19世纪上半叶塔吉克人在中亚诸汗国中的生活状况

纳季尔沙赫侵犯布哈拉和希瓦两汗国

布哈拉、浩罕和沙赫里夏勃兹汗国之间的战争导致居民遭残杀和经济破产

十八世纪末至十九世纪初的经济状况和概括评述

科学和文化生活

科学和文化生活

 

敦煌语言文学研究(中国敦煌吐鲁番学会语言文学分会编纂)

解放以来全国敦煌语言文学研究述评(周绍良 张锡厚)

吐火罗文A(焉耆文)《弥勒会见记剧本》译释(季羡林)

敦煌唐本字书叙录(周祖谟)

读变文札记(周绍良)

唐代俗讲文体制补说(程毅中)

敦煌文学四篇札记(刘铭恕)

敦煌文学杂考二题(李正宇)

敦煌变文字义续拾(项楚)

变文和榜题(白化文)

敦煌写本《古贤集》研究(韩建瓴)

敦煌《燕子赋》(甲本)研究(张鸿勋)

伯二四八八、伯五零三七敦煌赋卷初考(张锡厚)

敦煌本《读史编年诗》与明代小类书《大千生鉴》(刘惰业)

《太公家教》别考(汪泛舟)

读敦煌写卷《黄仕强传》札记(柴剑虹)

《敦煌变文集》未入校的两个《下女夫词》残卷校录(杨宝玉)

敦煌汉文遗书中雕版印刷资料综述(舒学)

 

 

尚衍斌:西域文化

维也纳归来谈吐火罗学

吐火罗人的起源与迁徙40

吐火罗人研究札记(共10篇)

吐火罗人的迁徙与西方文明(3

吐火罗人的迁徙与西方文明(2

吐火罗人的迁徙与西方文明(1

日本.前岛信次:丝绸之路的99个谜

王欣:吐火罗人的族属与族源

王欣:从巴克特里亚到吐火罗斯坦

徐文堪:《吐火罗人起源研究》自序

张星烺:中西交通史料汇篇 (第五册)

龟兹古国:遗落的西域故地文明探秘(王功恪) 

谈十六国期间匈奴人诸胡血统与文化(转载)

东亚的白人民族:吐火罗人_午夜的萤火虫

普慧:两汉上郡龟兹属国及其文化遗存考臆

(《人文杂志》在线阅读2008年第5期)

唐代波斯国大酋长阿罗憾墓志考(上)

唐代波斯国大酋长阿罗憾墓志考(下)

区域史研究的考察 _ 中国经济史论坛

编辑推荐<佛教与中国文化>

东方文化集成-中国印度文化交流史

关于吐火罗语和吐火罗人的起源问题

梅山武术与蚩尤故里

破解凯尔特人起源之谜_兼论吐火罗人起源问题(张今)

破解凯尔特人起源之谜_兼论吐火罗人起源问题(1

破解凯尔特人起源之谜_兼论吐火罗人起源问题(3

破解凯尔特人起源之谜_兼论吐火罗人起源问题(2

破解凯尔特人起源之谜_兼论吐火罗人起源问题(4

缅甸人是由中国黄河氐羌族不断往南迁徙而到达缅甸

真正的学者:推荐<吐火罗人起源研究>作者徐文堪先生

“西伯利亚”=“锡伯利亚”也是“鲜卑利亚”(转载)

[转载]北纬30度的史前文明和外星文明

巨人遗骸——考古学不敢公开的秘密

世界奇异人种探秘:小绿人黑白人真实存在

【视频】巨人的坟墓之谜 基因怪人从何而来?

三寸小人和五米巨人 —— 地球的历史记录了他们的存在

塔里木神秘“巨人”墓葬:或为古羌人尸骨超2()--人民网

安纳托利亚文明——从新石器时代到奥斯曼帝国(一)

安纳托利亚文明——从新石器时代到奥斯曼帝国(二)

安纳托利亚文明——从新石器时代到奥斯曼帝国(三)

拜占庭金币现身邙山墓葬;雷渊默:解密吐火罗 

中国历史的雅利安人之:吐火罗与大月氏(一)

中国历史的雅利安人之:吐火罗与大月氏(二)

中国历史的雅利安人之:吐火罗与大月氏(三)

中国历史的雅利安人之:吐火罗与大月氏(四)

“雅利安人”、雅利安人(二)、雅利安人(三.结束篇)

八一八历史上老外给中国起的名字(上)

八一八历史上老外给中国起的名字(下)